УИД 5RS0010-01-2025-001914-80

Дело № 2-90/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 09 сентября 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Ивановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, транспортному средству истца <...>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта-автотехника С.С.С. № от 03 декабря 2024 года, рассчитанную по среднерыночным ценам на детали в Вологодской области в размере 1 153 092,00 рублей, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 153 092,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, убытки (задаток) в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи в размере 150 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 881,00 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, покупатель автомобиля по предварительному договору купли-продажи.

Определением суда от 13 мая 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, третий участник ДТП, собственник ТС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению автотовароведческой экспертизы. С заключением автотовароведческой экспертизы согласен. Пояснил, что поврежденный в результате ДТП автомобиль был восстановлен и продан истцом в декабре 2024 года. Документов, подтверждающих расходы на восстановление автомобиля, не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по всем известным суду адресам, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, поэтому с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы гражданского дела и заслушав доводы представителя истца и третьего лица ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01 декабря 2024 года в 19:20 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО3 От удара автомобиль <...>, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной <...>, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО2 по фату ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 01 декабря 2024 года (л.д.106-110).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, г.р.з. М141НC35, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, обеих задних фар, заднего левого отражателя, переднего бампера, решетки радиатора, рамки переднего ГРЗ, скрытые повреждения (л.д.107 оборот).

Согласно информации Отд. МВД России «Кичменгско-Городецкое» и УМВД России «Вологда» на дату ДТП автомобиль <...>, зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль <...>, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.112,119).

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт автомобиля, суду не предоставлено.

В материалы дела предоставлено заключение № 12141/24 от 03 декабря 2024 года о величине ущерба поврежденного колесного транспортного средства марки Toyota Camry, г.р.з. М141НC35, составленного экспертом-автотехником С.С.С., которая составляет 1 153 092,00 рублей.

Вместе с тем, экспертом-автотехником С.С.С., который не является членом Российского объединения оценщиков, произведен расчет ущерба без учета механических повреждений, полученных в результате ДТП от 01 декабря 2024 года, поэтому по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена на базе ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП от 01 декабря 2024 года, на дату ДТП, поскольку согласно договору купли-продажи ТС указанный автомобиль 04 января 2025 года истцом был продан Н.А.М. за 2 070 000,00 рублей.

По заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. М141НC35, получившего повреждения в результате ДТП на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа взаимозаменяемых деталей составляет 871 300,00 рублей.

Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 871 300,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий, ФИО1 суду не представил. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в момент ДТП ФИО1 находился в автомобиле, каких-либо телесных повреждений в результате ДТП он не получил. Моральный вред обосновал тем, что после ДТП он был вынужден пользоваться услугами такси и тратить время на ремонт автомобиля, что не является моральным вредом. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда по имущественным требованиям, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи в размере 150 000,00 рублей.

Из предварительного договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2024 года, заключенного между истцом и покупателем ФИО4 следует, что ФИО1 обязуется в срок до 05 декабря 20__ года (так указано в договоре) заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry за 2 300 000 рублей и передать его до 05 декабря 2024 года в исправном техническом состоянии с комплектом летних шин и сигнализацией. В счет причитающихся платежей покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 150 000 рублей. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя. Согласно п.3.2 договора «под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п.3 ст.185 ГК РФ, в дату и место, определенное пунктами 1.3.2 и 1.3.5 предварительного договора (л.д.42-46).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из расписки, составленной от имени ФИО4 05 декабря 2024 года, следует, что он получил от ФИО1 задаток в сумме 300 000 рублей по предварительному договору купли-продажи автомобиля Toyota Camry.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

Включение в договор условий о возврате задатка в двойном размере (п. 3.3), праве покупателя отказаться от заключения основного договора купли-продажи по вине продавца, являлось правом сторон договора в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Исходя из буквального толкования п.3.3 предварительного договора, вина продавца аналогична вине покупателя и заключается в неявке продавца или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п.3 ст.185 ГК РФ, в дату и место, определенные пунктами 1.3.2 и 1.3.5 договора, которые в тексте договора отсутствуют. Неисправное техническое состояние автомобиля не является основанием для отказа в заключении основного договора купли-продажи автомобиля, а потому добровольное принятие истцом на себя обязательства о передаче покупателю задатка в двойном размере не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, которые состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от 04.02.2025 истцом оплачена госпошлина в сумме 28 881,00 рублей. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме, с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22 426,00 рублей.

При предъявлении иска истцом понесены расходы, связанные с определением размера ущерба. В соответствии с договором № 12141/24 от 02 декабря 2024 года на техническую экспертизу, заключенного между ИП С.С.С. и ФИО1, и квитанцией № 000678 ФИО1 оплатил стоимость экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку по операции от 16.06.2025 ФИО1 понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 840,00 рублей (л.д.179), которые с учетом удовлетворенной судом суммы подлежат взысканию с ответчика в размере 9 943,09 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенным между ООО «Авто-Хобби» и ФИО1, и акту выполненных работ от 09 сентября 2025 года ООО «Авто-Хобби» оказаны ФИО1 юридические услуги по подготовке всех необходимых документов для передачи на разрешение суда искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП: консультация по поводу взыскания ущерба, сбор документов и подготовка искового заявления, представительство в суде.

Стоимость услуг определена в размере 50 000,00 рублей. Согласно приходному ордеру 09 сентября 2025 года ФИО1 указанная сумма внесена в кассу ООО «Авто-Хобби».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг ФИО1, который заключался в составление искового заявления, не представляющего большой сложности, участие представителя в 5 судебных заседаниях, из которых 4 проведено посредством видеоконференцсвязи на базе учреждений <...>, продолжительности судебных заседаний, которые не превышали 30 минут, суд находит разумными расходами на представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, судебные издержки, подлежащие взысканию с ФИО2, составляют 72 369,09 рублей (расходы по оценке ущерба 10 000,00 рублей + расходы на уплату государственной пошлины 22 426,00 рублей + расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей + расходы на проведение экспертизы 9 943,09 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 871 300,00 рублей, судебные издержки в размере 72 369,09 рублей, а всего 943 669,09 рублей (девятьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 09 копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска и в большем размере ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.В.Шемякина