Судья Лян И.В. дело № 22-978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Курца В.В.,

судей Байкиной С.В. и Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Метрощенко О.И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года, по которому

Акимов Сардор, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 1713 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 6 ст. 1711 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности указанные в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ижбулаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным: в хранении и перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии в крупном размере в случае, если такая лицензия обязательна; кроме того в хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также в хранении и перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Метрощенко О.И. с приговором суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что судом виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1713, п. «а» ч. 6 ст. 1711 УК РФ не доказана.

Считает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ФИО1 по приглашению Свидетель №6 был трудоустроен на должность <данные изъяты>, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

Порлагает, что одни лишь признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут быть основанием для постановления обвинительного приговора, если они не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств.

Отмечает, что показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО40 самостоятельно хранил алкогольную продукцию в своем гараже, который находился в его собственности, а ФИО1 лишь был его работником, имеющим доступ в гараж.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1713, п. «а» ч. 6 ст. 1711 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения как необоснованную. Указывает, что вина ФИО1 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1713, п. «а» ч. 6 ст. 1711, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснив, что работал в качестве <данные изъяты> по приглашению Свидетель №54 Свидетель №6, который также предложил ему подработку в качестве доставки алкогольной продукции, с поддельными акцизными марками, которая хранилась у последнего в гараже. Также ему был предоставлен автомобиль в пользование и дубликат ключей от гаража, где он мог забирать алкогольную продукцию и доставлять её покупателям (т. 8 л.д. 112-120, 127-134, 206-208);

- показаниями свидетелей: Свидетель №1 - работника в магазине «Бавария», который пояснил о том, что ему известен ФИО1, который работал в службе такси и занимался доставкой алкогольной продукции покупателям (т.3 л.д. 41-42); Свидетель №3, которая пояснила, что ей известно о том, что Свидетель №54 и ФИО1 в ночное время занимались доставкой некачественной алкогольной продукции (т. 3 л.д. 50-53); Свидетель №2 и Свидетель №4, которые пояснили, что по просьбе Свидетель №54 помогали ему разгружать коробки в гараж (т. 3 л.д. 78-81, 82-86); Свидетель №8 и Свидетель №9 - понятых, которые пояснили, что при проведении обыска в гараже № были обнаружены и изъяты коробки с алкогольной продукцией (т. 3 л.д. 87-91, 92-96); Свидетель №10, согласно которым ФИО41 Свидетель №54 является его родным братом и ему известно о том, что он совместно с ФИО1 занимался доставкой немаркированной алкогольной продукции, которая хранилась в гараже у Свидетель №54 (т. 3 л.д. 97-101); Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №33, Свидетель №36, согласно которым они приобретали алкогольную продукцию, переводя сумму в размере 500 рублей, алкоголь им доставлял мужчина кавказской внешности (т. 3 л.д. 173-175, 180-184, т. 4 л.д. 22-25, 34-38, 96-98, 108-112); Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 сотрудников ОЭБиПК ОМВД России, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой был задержан ФИО1, и при нем в автомобиле была обнаружена и изъята алкогольная продукция (т. 3 л.д. 157-161, 162-165, 166-169); Свидетель №11 и Свидетель №47 об обстоятельствах участия 28 февраля 2022 года в проверочной закупке в качестве покупателей, в ходе которой они приобрели алкогольную продукцию (т. 3 л.д. 110-113, т. 4 л.д. 221-224);

- заключением эксперта № 108, согласно выводам которого, на поверхности 2-х бутылок водки «Хортица» Федеральные специальные марки отсутствуют (т. 1 л.д. 188-191); заключениями экспертов №№247, 10, 299, согласно которым представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта, вероятно изготовленными кустарным способом, состав жидкостей не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 (т. 1 л.д. 205-208, т. 7 л.д. 19-31, 180-193),

- другими доказательствами, оценка и анализ которых изложены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для критической оценки судом признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, не имелось, не приведено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания ФИО1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к версии стороны защиты о том, что преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 1711 и ч. 1 ст. 1713 УК РФ, ФИО1 не совершал, а занимался лишь подработкой и являлся <данные изъяты>, как опровергнутой совокупностью приведенных доказательств. Данный вывод суда подробно мотивирован, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 был трудоустроен в кафе-бар «Бавария» по приглашению Свидетель №5 в качестве <данные изъяты> и, помимо прочего, должен был доставлять контрафактный алкоголь в ночное время суток жителям г. Салехарда за вознаграждение. В этих целях ему был предоставлен автомобиль, на котором он развозил алкогольную продукцию, при этом иногда сам забирал её в гараже №, расположенном у дома <адрес>, принадлежащем Свидетель №5 От реализации контрафактной алкогольной продукции осужденный каждый месяц получал 40 000 рублей, независимо от количества продаж. Стоимость одной контрафактной бутылки водки объемом 0,5 л. составляла 500 рублей, которую установил Свидетель №5 При этом разрешение - лицензия на осуществление продажи алкогольной продукции у Свидетель №5 и ФИО1 отсутствовало. Как установлено судом, каких-либо документов на алкогольную продукцию у них не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, ввиду того, что он получал фиксированную сумму в размере 40 000 рублей и выполнял только доставку алкогольной продукции, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств о непосредственном участии осужденного в совершении данных преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, при этом у них были распределены преступные роли, а именно: Свидетель №5 должен был приобретать, хранить и перевозить алкогольную продукцию, а ФИО1 осуществлять её доставку покупателям, для чего ему был выдан дубликат ключа от гаража, где хранилась данная продукция и он мог самостоятельно забирать и развозить заказы.

Тем самым, действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, как верно указано в обжалуемом приговоре, должен нести уголовную ответственность не только за содеянное непосредственно им, но и за последствия, ставшие результатом деяния соучастников преступной группы, поскольку они охватывались его умыслом (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Таким образом, оснований для изменения юридической оценки содеянного по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 1713, п. «а» ч. 6 ст. 1711, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного вида наказаний, как по каждому из совершенных преступлений в отдельности, так и по их совокупности, судом в целом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у супруги кредитных обязательств, оказание помощи отцу инвалиду 2-ой группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по п. «а» ч. 6 ст. 1711, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 1713 УК РФ, судом правомерно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 1711, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ни по одному из совершенных преступлений не усматривается.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, основного наказания в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 6 ст. 1711, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, - также дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого назначен с соблюдением требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного назначенного наказания в местах лишения свободы, с применением к нему положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55).

Данное требование закона судом также было нарушено.

Так, приведенное в приговоре суда доказательство - показания свидетеля Свидетель №41 (т. 4 л.д. 183-185), согласно протоколу судебного заседания судом не исследовалось, в связи с чем, из приговора следует исключить ссылку на указанные показания как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1

Решение судебной коллегии об исключении указанного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, и не является основанием для отмены приговора, так как достаточно иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данных преступлений.

Кроме того, принимая решение о назначении осужденному основного наказания условно, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что в этом случае ссылка на ст. 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55). В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года в отношении Акимова Сардора изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №41 (т. 4 л.д. 183-185), как на доказательства виновности осужденного;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи