Дело № 2-4132/2025

29RS0023-01-2025-004564-30

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 ноября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 08 октября 2024 г. у дома 95 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хонда», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ...... Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 наступила полная гибель ТС истца, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 658 000 руб., стоимость годных остатков – 110 900 руб. Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 431 600 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В суде представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08 октября 2024 г. у дома 95 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хонда», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ФИО3, из которого следует, что наступила полная гибель ТС истца, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 658 000 руб., стоимость годных остатков – 110 900 руб. ФИО1 понесла расходы по оценке 12 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из экспертного исследования ИП ФИО5 следует, что наступила полная гибель ТС «Хонда», государственный регистрационный знак ....., так как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 980 400 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии 470 200 руб., стоимость годных остатков – 38 600 руб.

Заключение эксперта ФИО5 мотивировано. Эксперт ФИО5 указал, что расхождение с заключением эксперта-техника ФИО3 связано с тем, что экспертом ФИО3 определена рыночная стоимость автомобиля без учета многочисленных дефектов эксплуатации, при наличии которых применяются понижающие коэффициенты к стоимости автомобиля, при расчете годных остатков к годным остаткам отнесены детали, которые имеют повреждения, в том числе сквозную коррозию (нижняя поперечина рамки радиатора, кронштейн переднего бампера, брызговик крыла переднего правого). Эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности с 2018 г.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО5

Следовательно, причиненный истцу ущерб равен 431 600 руб. (470200 – 38600). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 431 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ – с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 100 000 руб., то в недостающей части 10 790 руб. суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в бюджет Северодвинска.

Судебная автотехническая экспертиза оплачена ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 431 600 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего 472 600 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин