Дело № 2-865/2022

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 13 сентября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями: взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 219020, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LEXUS LX470, государственный регистрационный номер <***>, (далее - Транспортное средство).

Истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в этом ему было отказано на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В последствии истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением № У-21-55081/5010-008 от <дата> в удовлетворении заявления ему отказано по тем же основаниям.

Истец считает, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения и, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором просила вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью в связи с необоснованностью, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ" ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 219020, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LEXUS LX470, государственный регистрационный номер <***>, (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX .........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX ........ (далее - Договор ОСАГО).

<дата> в АО "Группа Ренессанс Страхование" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления недостающих документов.

<дата> в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о приобщении недостающих документов.

<дата> по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" ООО "Эксперт-М" проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом направила в адрес ФИО1 мотивированный отказ в выплате.

<дата> ФИО1 направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложив подготовленное по его инициативе заключение от <дата> ........-в/20.

<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата> ФИО1 направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг.

<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" документы, <дата> Службой финансового уполномоченного постановлено решение № У-21-55081/5010-008 о полном отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> № У-21-55081/3020-004:

1) предоставленные материалы достаточны для формирования устойчивого экспертного мнения;

2) все заявляемые повреждения, т/с LEXUS LX470, г/н ........ не могли быть образованы в результате контакта с опорной поверхностью в заявляемом месте ДТП.

3) все заявляемые повреждения т/с LEXUS LX470, г/н ........ были образованы не в результате контакта с опорной поверхностью в заявляемом месте ДТП.

4) повреждения автомобиля LEXUS LX470, г/н ........, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему <дата> при обстоятельствах, указанных в административном материале.

При исследовании повреждений т/с LEXUS экспертом ФИО6 выявлены три зоны приложения ударной нагрузки:

1. повреждения в передней левой части, с направлением следообразования спереди назад с одновременным вдавливанием в сторону центра масс т/с и плоскостью контактирования с опорной поверхностью простирающейся от переднего нижнего левого угла переднего бампера до верхнего окончания передней левой стойки, со следами скольжения по опорной поверхности, характерные для зоны первоначального контактирования в начальный момент опрокидывания т/с;

2. повреждения на правой боковой части, простирающиеся от средней части передней правой двери до правой части заднего бампера, с направлением следообразования сверху вниз, без следов продольного скольжения по опорной поверхности, характерные для образования при перекатывании т/с через крышу слева направо;

3. повреждения в задней левой части с направлением следообразования строго слева направо от блокирующего контактирования с опорной поверхностью из мягкого грунта, характерные для конечного контактирования с опорной поверхностью;

4. какие либо повреждения в передней правой угловой части т/с отсутствуют.

Из вышесказанного следует, что т/с LEXUS первоначально опрокинулся на переднюю левую часть, перекатился через крышу, встал на колёса и затем опрокинулся на левую сторону.

Выявленный механизм следообразования повреждений на т/с LEXUS полностью противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, при которых опрокидывание должно было произойти непременно через переднюю правую угловую часть, на которой по факту отсутствуют какие либо повреждения.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исследование произведено с необходимой полнотой на основании материалов по факту ДТП, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении от <дата>, подготовленном ООО "Эксперт-М" (эксперт ФИО7) по поручению АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором указано, что сдедовоспринимающий объект ТС Лексус LX470 имеет следообразования полной деформации кузова.

Сопоставление высот следообразующего ТС Лада 219020 и следовоспринимающего ТС Лексус LX470 не представляется возможным, так как контакта между автомобиля не было.

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля Лексус LX470 г/н ........ с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Лексус LX47Q г/н ........ в зоне локализации ударов, не могли: быть образованы в результате опрокидывания автомобиля, и контакт с автомобилем Лада 219020 г/н С7500С15 подтвердить не возможно при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>, так как направление образования повреждений в передней левой части кузова автомобиля Лексус 1X470 г/н ........ (спереди назад и слева направо) не совпадает с направлением движения самого автомобиля Лексус LX470 г/н E9850015.

Исходя из объяснений водителей и схемы ДТП, направления образования повреждений автомобиля Лексус LX470 должно было быть спереди назад и справа налево, так как автомобиль выезжал на обочину правой стороной, и наибольшая первоначальная нагрузка должна была происходить на переднее правое колесо, следовательно, кручение и опрокидывание автомобиль должно было быть через правый бок, а не через левый как следует из фото материалов.

Таким образом, эксперт ФИО7 принял во внимание направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Лексус LX470 г/н E9850G15, заявленные обстоятельств ДТП, вид препятствий и механизма столкновения, и с учётом этих факторов пришёл к обоснованному выводу о том, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Лексус LX470 г/н ........ в зоне локализации ударов, не могли быть образованы в результате опрокидывания автомобиля, и контакт с автомобилем Лада 219020 г/н С7500С15 подтвердить не возможно при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения экспертизы ИП ФИО5 от <дата> № У-21-55081/3020-004, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуется с экспертным заключением от <дата>, подготовленным ООО "Эксперт-М", а также с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами по факту ДТП. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

Основания для назначения по делу повторного экспертного исследования отсутствуют.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и связанных с ним требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объёме в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК, учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов