Решение по делу № 2-128/2025 от 14.02.2025 - о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по определению размера ущерба, по оплате услуг специализированной автостоянки и автомобильного эвакуатора, компенсации морального вреда.

Дело № 2-128/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002413-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по определению размера ущерба, по оплате услуг специализированной автостоянки и автомобильного эвакуатора, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 с находящимся в салоне пассажиром ФИО1 (истцом) – собственником данного транспортного средства. В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил значительные механические повреждения, а она сама - телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка № Чувашской Республики по данному факту ДТП привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность по автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», а по автомобилю <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ей (истцу) страховое возмещение в счет ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 400000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба она (истец) обратилась в ООО <данные изъяты> и согласно заключению №, величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1649700 рублей. Эксперту за услуги по определению размера ущерба она оплатила 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ею (истцом) при ДТП телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Страховщиком автогражданской ответственности по автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причинённого вреда здоровью произведена страховая выплата в размере 30250 рублей. Из-за полученных при ДТП телесных повреждений она понесла и нравственные страдания в виде физической боли, кроме того из-за длительного периода нетрудоспособности она лишилась возможности вести привычный образ жизни, что в целом значительно ухудшило состояние ее здоровья. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 249 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возместить за счет средств ответчиков расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 6500 рублей, по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 27600 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27497 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим работодателю ФИО3, а потому по заявленным исковым требованиям ФИО1 он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в суд не явились.

При этом ответчик ФИО3 предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Так, по мнению ответчика ФИО3 обязанность по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля истца ФИО1 законом возложена на страховую компанию и в данном случае страховщик «не пытался организовать ремонт повреждения т/с в СТОА, как соответствующей, так и не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также не ответил согласием либо отказом в осуществлении ремонта на СТОА, которую (должна была) указать потерпевшая. Каких-либо соглашений между потерпевшей и страховщиком заключено не было». Ответчик также считает, что сумму ущерба от повреждения автомобиля следует определить исходя из заключения №, подготовленного по заданию страховщика ООО «<данные изъяты>», то есть в размере 816400 рублей (1216400 руб. – 400000 руб.). Взыскание морального вреда также возможно только с причинителя вреда – ФИО2. Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований истца и в части возмещения расходов по эвакуации автомобиля и хранения на специализированной стоянке, поскольку эти расходы согласно представленным документам, оплачены ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО7 в суд не явился.

АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся ответчика ФИО3, третьих лиц и, выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2, заключение прокурора Васильевой Т.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (л.д. <данные изъяты>), под управлением ФИО2. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения и расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно выводам эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» составляет 1216400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 927800 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>)

Он же постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. <данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматриваемого дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд находит доказанными, как факт ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, так и вина в этом ДТП ответчика водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3.

Эти обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. <данные изъяты> а по автомобилю «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. <данные изъяты>).

При этом ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты>), в полис ОСАГО не был включен. В этой части он пояснил, что к ИП ФИО3 он трудоустроился в конце ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором и за ним был закреплен автомобиль Газель, который ДД.ММ.ГГГГ сломался (отказали тормоза). ДД.ММ.ГГГГ ему передали автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по которому в полис ОСАГО он не был вписан.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав страховым случаем ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д «<адрес> (л.д. <данные изъяты>

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглашения произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере - 400 000 рублей (л.д. <данные изъяты>

Также страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30250 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Обращаясь с иском, ФИО1 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате его повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 649 700 рублей (без учета износа) (л.д. <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Исходя из указанных Методических рекомендаций стоимость деталей и запасных частей, подлежащих замене, определяется на основании рыночной стоимости, сложившейся на момент проведения расчетов, с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, с последующей корректировкой на дату ДТП.

Заключение эксперта относится к одному из источников доказательств и, оценивая его по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ФИО1 просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 249 700 руб. (1649700 руб. – 400000 руб.).

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена надлежащим образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой должна быть взыскана с причинителя вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Достигнутое между страхователем гражданской ответственности и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, при доказанности того факта, что выплаченное истцу ФИО1 страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере (400000 руб.) не покрывает сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, позволяет ей (истцу) право на возмещение убытков в полном размере (за вычетом страхового возмещения) за счет причинителя вреда.

При этом доводы ответчика ФИО3 о «ненадлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля» суд находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12, подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кроме того, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства может быть заменен денежной выплатой, если:

- ремонт стоит дороже, чем максимальный лимит по автогражданке,

- пострадавший получил тяжкий или средний вред здоровью.

В данном случае, потерпевшая при ДТП ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести, а причиненный ущерб превышает максимальный лимит, равный 400000 руб..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчикам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, однако они данным правом не воспользовались, а потому суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Приняв во внимание в качестве надлежащего средства доказывания экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1649700 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба в размере 1 249700 рублей из расчета: 1649700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении вопроса об ответственности лица по возмещению ущерба, суд исходит из того, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. <данные изъяты>) и находился при исполнении трудовых обязанностей по перевозке продуктов питания по торговым точкам на автомобиле работодателя, что подтверждается копиями расходных накладных, в которых в качестве поставщика товара указана ИП ФИО3, а также фактом прохождения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 медосмотра, в качестве работника ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию своего работодателя - ИП ФИО3 в ее интересах и под ее контролем с единственной целью по перевозке продуктов питания.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

Как было указано выше, водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, поэтому вред, причиненный истцу ФИО1 в результате данного ДТП, подлежит возмещению работодателем, то есть ответчиком ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом указанных норм и обстоятельств причинения нравственных страданий истцу ФИО1, а также принимая во внимание характер и тяжесть причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений, по поводу которых она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана на амбулаторное лечение, отсутствие вины со стороны самой пострадавшей, суд считает размер компенсации морального вреда определить в 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание, что нравственные страдания истцу причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (часть 3 статьи 1079 ГК РФ), к владельцу одного из которых ФИО4 истцом соответствующих требований в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено.

По тем же приведенным выше основаниям компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 – работодателя причинителя вреда ФИО2

Истцом в результате дорожно-транспортного происшествия также понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей и за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 27600 рублей. Указанные расходы достаточным образом подтверждаются квитанциями оплаты за хранение и эвакуацию автомобиля (л.д. 33). По мнению суда, необходимость несения этих расходов состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как автомобиль на специальную стоянку был помещен как участник ДТП и находился там в период проведения правоохранительными органами соответствующей проверки по этому же факту ДТП.

Истец ФИО1 в опровержение доводов ответчика ФИО3 в этой части пояснила, что принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял ее гражданский муж ФИО4, поскольку она прав на управление транспортным средством не имеет. Кроме того, с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в больницу. Из-за полученных при ДТП травм она не смогла присутствовать и когда забирали автомобиль со специализированной стоянки, а потому все соответствующие квитанции оформлены на ФИО4, хотя все эти расходы понесены ею как собственником автомобиля. Решения, как о помещении автомобиля на стоянку, так и о выдаче автомобиля принимались сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>», а потому период нахождения автомобиля на специализированной стоянке от ее действий (бездействия) не связан.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с необходимостью установления наличия повреждений на автомобиле и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для последующего обращения в суд истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Расходы истца по составлению заключения № составили 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке №-тс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>). Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

Согласно чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 27497 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что истец ФИО1 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в части взыскания компенсации морального вреда к ответчику ФИО3, то с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В части же исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 249 700 (один миллион двести сорок девять тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходов по определению размера ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27497 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей, всего 1423297 (один миллион четыреста двадцать три тысячи двести девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, расходов по определению размера ущерба, по оплате услуг специализированной автостоянки и автомобильного эвакуатора, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ