Дело № 2-100/2023

УИД 74RS0037-01-2022-002833-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 02 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей. После расторжения брака по договоренности с ответчиком дети проживают с ней. В период брака в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за супругами и детьми по ? доли. Весной ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей с ответчиком конфликтной ситуацией была вынуждена вместе с детьми выехать из спорной квартиры и проживать у родителей. В квартире остался проживать ответчик. Проживание с ФИО8 в одной квартире невозможно, так как членами одной семьи в настоящее время они не являются, между ними сложились неприязненные отношения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 дополнила исковые требования, просит прекратить право собственности ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ему денежной компенсации в размере 292 250 руб., обязать ФИО6 выплатить ФИО8 денежную компенсацию в размере 292 250 руб., признать за ФИО6 право собственности на указанную ? долю (л.д. 103-104).

Истец ФИО6 в судебном заедании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что не возражает против выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 339 750 руб., исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной ООО «Центр оценки и консалтинга».

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что иного жилья не имеет, полагает возможным совместное проживание сторон в спорном жилом помещении, имеющем две жилые комнаты.

Выслушав доводы истца, представителя истца ФИО7, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.11, 12). Стороны имеют совместных несовершеннолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств выделяемых из государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» супругами в общую долевую собственность ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-10). Право собственности за долевыми собственниками зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за каждым (л.д.24-27).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6, ФИО3, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.28), принадлежащем его матери ФИО2

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с детьми не проживают в спорной квартире, поскольку между ней и ФИО8 сложились неприязненные отношения, постоянно возникают конфликтные ситуации, в связи с чем была вынуждена переехать к своим родителям. Иного жилья не имеет. Спорное жилое помещение состоит из одной изолированной жилой комнаты, вторая комната соединена с кухней, поэтому совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно. Она имеет ключи от входной двери, фактически ответчик ее доступу в квартиру не препятствует.

Ответчик ФИО8 пояснил, что не препятствует проживанию ФИО6 и детям в жилом помещении, у них есть ключи от входной двери, и они могут вселиться в любое время. Дети часто приходят к нему. Полагает, что они могут проживать совместно в спорной квартире.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в последнее время между ФИО6 и ФИО8 сложились конфликтные отношения, истец выехала из спорной квартиры с детьми, так как проживать с ответчиком не может, они постоянно ссорятся, ФИО8 портит ее вещи, она его боится.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в спорной квартире проживает ее сын ФИО8, истец вместе с детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживают у ее родителей. Другого жилья ФИО8 не имеет. У ФИО6 есть ключи от квартиры, она может туда приходить в любое время.

Свидетель ФИО5 пояснил, что несколько раз останавливался в квартире у ФИО8, в его присутствии ответчиком препятствия истцу в пользовании квартирой не чинились.

Таким образом, из пояснений сторон и представленных ими доказательств следует, что после прекращения фактических брачных отношений между супругами ФИО6 вместе с детьми выехала из спорной квартиры, поскольку в силу сложившихся конфликтных отношений совместное проживание сторон стало затруднительно. При этом, ФИО6 имеет ключи от входной двери в жилое помещение, ее доступ, как и доступ детям в жилое помещение ответчиком не ограничивался, какие-либо препятствия для проживания в квартире не создавались. Совместное проживание сторон стало невозможным в виду их взаимоотношений.

Поскольку истцом не доказано, что ответчиком нарушается право собственности истца и детей на жилое помещение, что они не имеют возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, требование ФИО6 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении истцу и несовершеннолетним детям, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО, ФИО3 проживают с матерью ФИО6

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находится в многоквартирном доме, имеет общую площадь 41,8 кв.м., одна комната проходная и соединена с кухней, одна комната изолирована. Пропорционально доли в праве собственности на ответчика приходится 10,45 кв.м., при этом, выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, самостоятельное пользование изолированной комнатой без использования другой комнаты невозможно. Таким образом, предоставление ФИО8 изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, не возможно и объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Как было указано выше, между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно, истец и несовершеннолетние дети вынуждены проживать по иному адресу, на истца и детей приходится ? доли в праве на спорное имущество, иного жилья ФИО6 и несовершеннолетние не имеют, что свидетельствует о существенном интересе истца в пользовании квартирой.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 может приобрести другое жилье с использованием средств материнского (семейного) капитала, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в ч.3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указаны направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, где улучшение жилищных условий поименовано в качестве одного из направлений, при этом право выбора принадлежит лицу, получившему сертификат.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и консалтинга», представленному ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 359 000 руб. Таким образом, денежная компенсация стоимости ? доли составляет 339 750 руб. С указанной оценкой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ФИО6 согласилась. Наличие денежных средств в указанном размере истец подтвердила выпиской о состоянии вклада ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования ФИО6 о принудительной выплате ФИО8 денежной компенсации за его долю и утраты им права собственности на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 339 750 рублей в счет компенсации стоимости доли в праве собственности.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО8 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО6 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО6 указанной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО8 на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО6.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года

Верно:

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова