Дело № 2 -834/2022
42RS0014-01-2022-000955-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Верхоланцевой Е.А., с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 28.06.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.06.2022 г (л.д. 15) обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 16429 рублей;
неустойку за период с 28.01.2020 г. по 29.06.2022 г. в размере 145232 рубля 36 копеек, далее за каждый день, начиная с 30.06.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 16429 рублей, но не более 395279,44 рублей;
расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;
почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;
расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;
почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей;
расходы по оплате правовой консультации – 1000 рублей
расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;
расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;
расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей;
расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
В обоснование доводов искового заявления указано следующее.
27.12.2019 г. в 14 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Great Wall, г/н №, водитель ФИО2 и а/м Toyota Corolla Spacio, г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО5, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП автомобиль ФИО5 получил повреждения задней левой двери, стойки левой двери, левого порога и другие.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
30.12.2019 г. истец подал заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 13.01.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей.
Ссылаясь на положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца указывает, что АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 27.01.2020 г.
14.02.2020 г. АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
03.03.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 071рубль.
13.03.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 4 720 рублей 56 копеек.
Представитель истца отмечает, что согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением) случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3(или) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем истцу не было предложено согласовать выбор СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор, а потому считает, что право истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем ремонта на СТОА без учета износа деталей было нарушено ответчиком. В связи с чем, ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года считает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 30.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 300 рублей. Размер неисполненных обязательств составляет 16 429 рублей.
11.03.2022 г АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил перечислить на его счёт 16 429 рублей страхового возмещения, неустойку установленную Законом об ОСАГО, 7000 рублей расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств. За направление этого заявления истец понес расходы в размере 550 рублей.
Требования истца ответчиком не были удовлетворены.
20.04.2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 20.05.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец в установленный законом сроком, реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.06.2022 года (л.д. 15) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (оборот л.д. 7 ).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.07.2022 года (л.д. 113) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д. 79-83).
Согласно представленным возражениям представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.
Не оспаривая случившееся ДТП и признание случая страховым, представитель ответчика ссылается на положение п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт определялся с использованием единой методики, а страховая выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Представитель ответчика считает, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения вреда в виде страховой выплаты, обратившись 30.12.2019 года к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в котором он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам, а именно заполнил п. 4.2 заявления. Требования потерпевшего организовать ремонт транспортного средства не было.
Таким образом, представитель ответчика считает, что между истцом и ответчиком был согласован способ страхового возмещения в денежной форме, предусмотренный пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В связи с чем ответчиком 13.01.2020 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 28800 рублей.
Представитель ответчика обращает внимание на то, что в досудебной претензии истец так же требовал доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15071 рубль. Ответчик требования в этой части удовлетворил.
Таким образом, представитель ответчика не усматривает неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта, а считает, что истец добровольно выбрал денежную форму возмещения, а значит требовать стоимость страхового возмещения без учета износа у истца не имеется.
Вместе с тем представитель ответчика считает, что у истца есть право требовать возмещения убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и суммы восстановительного ремонта без учета износа с лица, являющегося причинителем вреда.
Производные требования считает не подлежащими удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование. Однако в случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа правомерными просит применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки. Обосновывает свою позицию, представлением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из двойной ставки банковского рефенансирования за период с 28.01.2020 г. по 29.06.2022 года. Просит снизить неустойку подлежащую взысканию по день исполнения решения суда с 1% в день до 0,2%.
Считает, что общий размер неустойки, выплаченных истцу сумм, налога за выплаченную истцу неустойку не может превышать 400000 рублей.
Требования о расходах на юридические услуги считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они чрезмерны.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату составления нотариальной доверенности просит отказать, поскольку доверенность не выдана на ведение конкретного дела.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.
Представитель службы Финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен судом надлежаще, ходатайств суду не представил.
С учетом изложенного, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании подп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Toyota Corolla Spacio, № (л.д. 20.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27.12.2019 г. в 14 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Great Wall, г/н №, водитель ФИО2 и а/м Toyota Corolla Spacio, г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО5, в результате которого автомобиль истца был поврежден (л.д. 16)
Согласно приложению к процессуальному документу в результате ДТП автомобиль ФИО5 получил повреждения задней левой двери, стойки левой двери, левого порога, заднего левого крыла. (л.д. 17).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № (л.д. 22).
30.12.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту, произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84-85), заполнив п. 4.2 заявления, согласно которому истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» безналичным расчетом, указав необходимые для этого финансовые реквизиты.
АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае (л.д. 87), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил с учетом износа 28800 рублей (л.д. 86). 13.01.2020 года страховщик произвел истцу выплату в размере 28800 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 7723 (л.д. 88).
Исследуя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, суд установил, что оно является унифицированной формой, разработанной к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заполненной истцом графе стоит печатный символ и только реквизиты для оплаты заполнены истцом собственноручно.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что истцу не было предоставлено выбора формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком или путем выплаты страхового возмещения, иного материалы дела не содержат.
Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика, о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку такого соглашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено суду не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) суд считает требования истца о выплате разницы страхового возмещения без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Такой вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в котором разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение эксперта № от 30.01.2020 г. (л.д. 28-38) с которым согласилась и сторона ответчика, производя выплаты истцу, но без учета износа. Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит, сомнений у суда не вызывает.
В этой связи суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60300 рублей, а значит заявленный истцом размер страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере 16429 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, он является арифметически верным, соответствующим приведённым выше нормам Закона об ОСАГО.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Истцом заявлена неустойка за период с 28.01.2020 г. по 29.06.2022 год в размере 145232 рубля 36 копеек.
Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку считает ее размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения ФИО5 с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме – 884 дня, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 15.10.2022 суд взыскивает неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 16429 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом неустойки выплаченной истцом добровольно в размере 4720 рублей 56 копеек, и неустойки взысканной судом в размере 70000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.
Неисполненные обязательства страховой компании составляют 16429 рублей, следовательно штраф составляет 8214 рублей 50 копеек.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения.
10.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 41-44) по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 10.03.2022 года (л.д. 48), в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения, путем перечисления на банковский счет, выплатить неустойку, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40).
Для доставления указанного заявления истец понес почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 45,46).
В ответ на заявление ответчик сообщил, что не обладает правовыми основаниями для удовлетворения заявления (л.д. 49-50).
20.04.2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении его требований АО «СОГАЗ» (л.д. 53-55).
За составление обращения истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 51,52).
За направление обращения истец понес почтовые расходы в размере 68 рублей (л.д.56).
20.05.2022 года финансовым уполномоченным принято решение № У-22-48777/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 60-64).
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей (л.д. 39,40), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей (л.д. 45, 46), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей (л.д. 51,52), почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере 68 рублей (л.д. 56, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 68), расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 550 рублей (л.д. 72), расходы за составление доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП, последствия которого являются предметом настоящего спора. Подлинник доверенности находится в материалах дела (л.д.15).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО5 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.06.2022 года (л.д.15).
Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей за участие в суде (л.д.71) за правовую консультацию – 1000 рублей. Услуги согласно копиям чеков оплачены истцом в полном объеме (л.д. 66, 70).
Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, за правовую консультацию 1000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3658 рублей 23 копейки.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) страховое возмещение в размере 16429 рублей; неустойку за период с 28.01.2020 года по 29.06.2022 года в размере 70000 рублей, далее за каждый день, начиная с 15.10.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 16429 рублей, но не более 395279,44 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 70000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 8214 рублей 50 копеек; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере 68 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 550 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы на правовую консультацию 1000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3658 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.10.2022 года.
Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец