К делу № 2-1936/2025

УИД-23RS0012-01-2025-002442-48

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Горячий Ключ 04 декабря 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Rapid», гос. рег. номе𠹫...». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «DAEWOO MATIZ», гос. рег. номе𠹫...», нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении ТС «DAEWOO MATIZ», гос. рег. номе𠹫...» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №«...», страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В адрес ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации, от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по электронному адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 1414 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «DAEWOO MATIZ», гос. рег. номе𠹫...», при использовании которого им был причинен вред, к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Кроме того, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из приведенных норм права и их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2025 в 21 часов 37 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС Деу г.р.з. №«...», двигаясь по <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с ТС Шкода грз №«...», под управлением водителя ФИО3, двигающийся попутно справа, после чего изменив направление допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и отбойник без их конструктивного повреждения), чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В связи с чем, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением 18№«...» по делу об административном правонарушении от 29.04.2025.

Таким образом, вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждена документально, ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль «DAEWOO MATIZ», гос. рег. номе𠹫...» на момент ДТП (29.04.2025) было застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №«...», сроком по 14.06.2025.

12.05.2025 потерпевший ФИО7. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Истцом на основании акта о страховом случае от 23.05.2025, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №62492 от 26.05.2025.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ФИО6, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свою требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «DAEWOO MATIZ», гос. рег. номе𠹫...», у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей.

В этой связи, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 этого Кодекса отнесена государственная пошлина.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей (платежное поручение №«...» от 24.09.2025), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №«...») в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий М.В. Лукьяненко