Решение по делу № 2А-1848/2025 от 28.11.2025 - о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, установлении оценки арестованного недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Дело № 2а-1848/2025

УИД26RS0017-01-2025-002709-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, установлении оценки арестованного недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит: признать недостоверной рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в цокольном этаже № по Горького/ФИО6 в <адрес>, определенную оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в отчете об оценке Объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9801900,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже № по Горького/ФИО6 в <адрес>, определенную оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в отчете об оценке Объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; установить оценку арестованного недвижимого имущества -нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже № по Горького/ФИО6 в <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. на основании исполнительного листа ФИО1 городского суда № ФС 046294986 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352500 рублей, в пользу взыскателя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. наложен арест на принадлежащее административному истцу ФИО2 нежилое помещение общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже № по Горького/ФИО6 в <адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». В соответствии с подготовленным им Отчетом об оценке Объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного арестованного нежилого помещения составила 9801900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.А. результаты данной оценки признаны достоверными, с вынесением постановления о принятии результатов оценки нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9801900,00 руб.

Данное постановление о принятии результатов оценки нарушает права административного истца, как собственника данного имущества, поскольку оценка арестованного имущества не является достоверной и значительно занижена.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п.1 ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

При этом сам объект оценки нежилое помещение общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> оценщиком не осматривался, к отчету не приложены фотографии арестованного нежилого помещения. При этом какие-либо доказательства, препятствующие оценщику в осмотре объектов оценки принадлежащего административному истцу ФИО2 (акты, почтовые извещения о предстоящем осмотре и т.д. не предоставлены). В отчетах отсутствуют технические документы, подтверждающие состав объекта оценки (технический паспорт, экспликация и т.д.).

Согласно пункту 11 ФСО № анализ рынка недвижимости должен содержать анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Между тем, в указанном отчете отсутствует информация или ссылки на источники информации, на основе которых были сделаны выводы о рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, о диапазоне значений, в которых может находиться стоимость оцениваемой недвижимости, о том, в каких районах <адрес> расположены анализируемые объекты.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, объект - аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Однако, в отчете об оценке ссылки на аналогичное недвижимое имущество в качестве объектов-аналогов оценщиком не приведены, также в отчете отсутствуют ссылки на объявления о продаже объектов-аналогов в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом оценщик определил рыночную цену указанного выше арестованного недвижимого имущества истца.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ст. 85 Закона об исполнительном производстве фактически установлен не был.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии имущества, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили суду заявление об уточнении административного искового заявления, в котором просили суд установить оценку нежилого помещения, общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №-Стз-24 ООО «Техгеострой эксперт» в размере 16356441,00 руб.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против административного иска суду не представили.

Из ФИО1 направлена в суд копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> неустойки за неисполнение решения суда.

Заинтересованные лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка представителя указанных лиц не была признана обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В целях проверки доводов административного истца о занижении стоимости арестованного имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техгеострой эксперт». По заключению эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, с <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже № по <адрес> в <адрес> определена в размере 16356441,00 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 59 - 61, 84 КАС РФ, принимает указанное заключение эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость арестованного имущества должника.

Установив, что утвержденная оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества цена значительно меньше рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки, стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене и могло привести к нарушению имущественных прав должника. Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

При разрешении спора судом учтены разъяснения, изложенные в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., ГУФССП России по <адрес> о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, установлении оценки арестованного недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже № по Горького/ФИО6 в <адрес>, определенную оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в отчете об оценке Объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9801900,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже № по Горького/ФИО6 в <адрес>, определенную оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в отчете об оценке Объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее закону.

Установить оценку арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже № по Горького/ФИО6 в <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №-Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - 16356441,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина