Дело №2-4532/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004885-12
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024 года
Решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук ФИО6 к ООО "ВР-Ресурс" о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВР-Ресурс" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>., с участием ФИО2, управлявшим автобусом ПАЗ 320405-04, регистрационный знак № принадлежащим ООО «ВР-Ресурс», и ФИО1, управлявшим автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, участниками ДТП составлен Европротокол, из которого следует, что водитель автобуса при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, чем причинил ему механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, страховая компания АО «Альфастрахование» произвела замену решётки радиатора и восстановительный ремонт капота автомобиля на сумму 93 100 руб. по полису КАСКО, исключив замену защитной плёнки капота и переднего бампера автомобиля.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта по замене защитного покрытия (пленки), установленная согласно сделанной истцом оценки, составила сумму в размере 106 800 руб., из которых сумму в размере 6 900 руб. выплатила страховая компания.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 99 900 руб., в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, а также 6 800 руб. в счет компенсации затрат на экспертную оценку и 4 201 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представив отзыв на заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что лимит суммы страхового возмещения не исчерпан.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил, возражений по существу не представил.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, управлявшим автобусом ПАЗ 320405-04, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВР-Ресурс», и ФИО1, управлявшим автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя автобуса застрахована по полису серии ХХХ № в САО «ВСК», водителя Ауди А6 в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ №. Кроме того, заявитель был застрахован и по договору добровольного страхования транспортного средства от 05.06.2022 (договор КАСКО).
Документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), виновным был признан водитель автобуса.
Из материалов дела, в том числе из представленной в дело копии решения № № от 26.04.2024 г. Финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, установлено, что финансовая организация выплатила ФИО1 30.01.2023 г. сумму возмещения в размере 6 900 руб., и 20.03.2024 г. в размере 93 100 руб., что приводит суд к выводу об исполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в пределах лимита, равного 100 000 руб., что установлено п. 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные обстоятельства также согласуются и с материалами дела, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полного страхового возмещения со стороны страховой компании по договору об обязательном страховании гражданской ответственности не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Так, по заказу истца составлено экспертное заключение от 19.10.2023 г., в котором определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, включающий в себя работы по демонтажу плёнки с бампера переднего и капота, оклейку пленкой, в сумме 106 800 руб.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Во исполнение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика исчерпан, обратного ответчиком не доказано, ООО «ВР-Ресурс» судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью проверки объема причинения ущерба в результате ДТП в меньшем размере.
Представитель ответчика, при наличии к тому процессуальной возможности, от назначения судебной экспертизы отказался, что подтверждается составленным им заявлением.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда и причинения вреда в меньшем размере, суд принимает заявленную истцом к выплате стоимость восстановительного ремонта (л.д. 21).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 99 900 руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа (106 800-6 900).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 99 900 руб. удовлетворены, в связи с чем удовлетворению подлежат и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 201 руб., а также расходы на составления экспертной оценки в сумме 6 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Волощук ФИО7 (паспорт №) к ООО "ВР-Ресурс" (ИНН <***>) – удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВР-Ресурс" в пользу Волощук ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 99 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 руб., а всего сумму в размере 110 901 (сто десять тысяч девятьсот один) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Жукова К.В.