Дело №2-2275/2025
УИД 22RS0065-01-2025-004056-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 478 169 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 554 руб., почтовых расходов в размере 294,04 руб.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие перед нерегулируемым пешеходным переходом вблизи пересечения улиц <адрес> напротив <адрес>. ФИО3 управляя автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца Honda Fit, г.р.з. №, под управлением ФИО4
ФИО3 нарушил требования правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО5 по адресу: <адрес> заведено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
На момент подачи иска транспортное средство Honda Fit, г.р.з. № не восстановлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 169 руб.
Представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях представитель истца указал, что сделка по покупке ФИО3 у ФИО2 автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. № является мнимой, поскольку на момент оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД о наличии договора купли-продажи ни ФИО2, ни ФИО3 не заявляли. Данный договор на момент совершения и оформления ДТП отсутствовал, не представлено документов об оплате автомобиля по договору купли-продажи. Кроме того, у ФИО3 имеются непогашенные обязательства перед судебными приставами, что говорит о неспособности оплатить покупку автомобиля.
Также представитель истца указал, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками (аффилированными лицами), в связи с чем к их гражданско-правовым отношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.
При рассмотрении споров с их участием необходимо проявлять повышенную бдительность и требовать более весомых доказательств для установления фактов, чем в обычных случаях. Это связано с риском злоупотреблений и фиктивности сделок между связанными лицами.
Близкие отношения могут также создавать условия для манипулирования доказательствами и скрытия истинных намерений сторон.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в отзыве на дополнительные пояснения истца указала, что поскольку продала автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. № своему брату ФИО3, полагает, что несообщение ФИО3 ФИО4 непосредственно после события ДТП информации о купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также о неосуществлении им регистрационных действий в отношении автомобиля на свое имя, отсутствие у него на момент ДТП действующего договора (полиса) ОСАГО в отношении приобретенного по договору автомобиля не влечет сохранение за ФИО2 ответственности за вред, причиненный автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. №. Размер причиненного ущерба не оспаривала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный размер ущерба завешенным, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – Honda Fit, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с карточкой учета автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в отношении ФИО2 в связи с продажей автомобиля.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, г.р.з. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, застрахована не была.
Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие перед нерегулируемым пешеходным переходом вблизи пересечения улиц <адрес> напротив <адрес>. ФИО3 управляя автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца Honda Fit, г.р.з. №, под управлением ФИО4
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она управлял транспортным средством Honda Fit, г.р.з. №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На пешеходном переходе возле дома по <адрес> она остановилась, чтобы пропустить пешехода, посмотрела в зеркало заднего вида, сзади никого не было. Когда пешеход начал движение по пешеходному переходу, ФИО4 почувствовала удар сзади с левой стороны. Выйдя из автомобиля, ФИО2 хотела вызвать аварийный комиссариат, но водитель автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, выразил готовность оплатить причиненный ущерб без вызова специализированного органа. После этого ФИО2 и ФИО3 сели в свои автомобили и проследовали на парковку по ул.Полярная, 32, где ФИО3 передал ключи от автомобиля девушке, после этого ФИО2 и ФИО3 поехали в автосервис по адресу: <адрес> для оценки кузовного ремонта. На светофоре во время остановки автомобиля, ФИО3 выбежал из автомобиля ФИО8 и скрылся в неизвестном направлении.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она продала автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. №, своему брату ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанным автомобилем управляет ее брат.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, административного материала, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. А 527 XX 122, на дату ДТП застрахована не была.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из экспертного заключения Агентства Автоэкспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 169 руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривался, как и виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо ФИО3 в предварительном судебном заседании с размером причиненного ущерба не согласился, вместе с тем, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Довод ответчика ФИО2 о том, что она не являлась собственником источника повышенной опасности на дату ДТП, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО3, приходящимся родным братом ответчику ФИО2, транспортным средством, не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридические последствия за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.
К доводам ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. № принадлежал родному брату ответчика ФИО3, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками, в связи с чем к их гражданско-правовым отношениям суд полагает возможным применение повышенного стандарта доказывания.
Бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. № из владения ФИО2 суду не представлено, доказательств оплаты по договору купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, а также наличия у ФИО3 денежных средств на покупку данного автомобиля, суду также не представлено.
Напротив, согласно информации службы судебных приставов, у ФИО3 имеются возбужденные и неисполненные исполнительные производства на сумму 766 030,12 руб. Этот факт не оспаривался и ответчиком ФИО2
Суд находит обоснованным довод стороны истца об отсутствии экономической целесообразности сделки. Согласно сведениям сайта drom.ru средняя стоимость автомобиля Ниссан Кашкай 2014 г.в. 144 л.с. составляет 1 610 000 руб., в том время как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб., что более чем в 6 раз ниже его рыночной стоимости.
Довод ответчика ФИО2 о том, что автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. №, изначально приобретался ФИО3, а денежные средства в размере 250 000 руб. он занимал у ФИО2, опровергается фактом использования ФИО2 данного автомобиля с момента приобретения, что подтверждается, в том числе, сведениями о штрафах, страхованием ею данного автомобиля, обращением ФИО2 в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получением ею страховой выплаты.
Также суд обращает внимание, что в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный собственником ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Qashqai, г.р.з. №, допущена сама ФИО2, ее сестра ФИО9 и супруга ФИО3 – ФИО10 ФИО3, который якобы приобрел данный автомобиль, в перечень лиц, допущенных к управлению им, не включен.
К пояснениям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, относительно продажи автомобиля Nissan Qashqai, его коллегой ФИО2, суд относится критически, поскольку им не подтверждена ни дата, ни сумма сделки, о самой сделке ему стало известно от ФИО2
Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, свидетельствующих о реальном отчуждении транспортного средства на основании договора купли-продажи, ответчиками не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а действия ответчиков, создавших видимость совершения сделки, признает недобросовестными, направленными на уклонение собственника транспортного средства от возмещения ущерба, принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком ФИО2 не представлено.
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба объективно подтверждается: сведениями о ДТП, сведениями о локализации и характере повреждений автомобиля, которые следуют из схемы ДТП, объяснений водителей; расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении, который соответствует выявленным вышеуказанным повреждениям автомобиля истца, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением средних рыночных цен на необходимые запасные части, иные материалы и ремонтные работы.
С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 478 169 руб., равном рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением.
Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у суда сомнений не вызывает, выводы квалифицированного в данном области знаний специалиста основаны на полном и всестороннем исследовании рынка соответствующих товаров и услуг, в полной мере мотивированы.
Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы в размере 4 000 руб. на оценку причиненного ему ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 14 554 руб., а также почтовые расходы в размере 294,04 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 478 169руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 554 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 294 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2025.