Дело № 2-1942/2025

УИД №69RS0039-01-2025-003330-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вудлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

АО «Вудлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании долга по договору поставки от 26.02.2025 № 21-2025/Д, заключенному между истцом и ООО «Альтхольц Групп», в сумме 177856 рублей и пени за период с 06.05.2025 по 02.07.2025 в сумме 10825 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26.02.2025 между АО «Вудлайн» и ФИО1, являющимся директором ООО «Альтхольц Групп», был заключен договор поручительства № 26.02.2025, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед АО «Вудлайн» за надлежащее исполнение ООО «Альтхольц Групп» всех обязательств, возникших у последнего по договору от 26.02.2025 № 21-2025/Д.

Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-172988/25-60-1174 с ООО «Альтхольц Групп» в пользу АО «Вудлайн»», взыскана задолженность в размере 177856 рублей, пени в размере 10825 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из поступившей оплаты от покупателя (ООО «Альтхольц Групп») 26.09.2025 на сумму 10000 рублей, и истец просил взыскать с поручителя сумму долга в размере 167856 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Альтхольц Групп».

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 26.02.2025 между АО «Вудлайн» и ООО «Альтхольц Групп» заключен договор поставки №21-2025/Д, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями строительные материалы. Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, составляющего не более 250000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Вудлайн» был поставлен товар на сумму 207856 рублей 00 копеек, однако в срок, установленный договором, оплата товара была произведена 22.05.2025 ООО «Альтхольц Групп» не в полном объеме – 30000 рублей, задолженность составила 177856 рублей.

Судом установлено, что после обращения в суд от ООО «Альтхольц Групп» 26.09.2025 поступила оплата в размере 10000 рублей, соответственно, задолженность составила 167856 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора от 26.02.2025 № 21-2025/Д за несвоевременную оплату полученного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа, АО «Вудлайн» произведено начисление неустойки за период 06.05.2025 по 02.07.2025 на сумму 10825 рублей 65 копеек.

Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-172988/25-60-1174 с ООО «Альтхольц Групп» в пользу АО «Вудлайн» взыскана задолженность в размере 177856 рублей и пени в сумме 10825 рублей 65 копеек.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы следует, что 08.08.2025 судебный приказ был отменен.

01.10.2025 к производству Арбитражного суда г. Москвы принято исковое заявление АО «Вудлайн» к ООО «Альтхольц Групп» о взыскании долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 № А40-252453/25-113-1891, принятому в порядке упрощенного производства исковые требования АО «Вудлайн» к ООО «Альтхольц Групп» о взыскании задолженности в сумме 197396 рублей 59 копеек, пени в сумме 19540 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 14870 рублей, удовлетворены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено, что 26.02.2025 между АО «Вудлайн» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение должником - ООО «Альтхольц Групп» всех обязательств, возникших на основании договора поставки от 26.02.2025 № 21-2025/Д, включая убытки, вызванные не исполнением основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 45, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Поскольку факт поставки истцом в адрес третьего лица товара в рамках договора от 26.02.2025 № 21-2025/Д и наличие у него долга по оплате стоимости товара в сумме 167856 и неустойки в размере 10825 рублей 65 копеек, установлен материалами дела и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025, не опровергается ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 и ООО «Альтхольц Групп».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском АО «Вудлайн» понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6901 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частично долг был погашен уже после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вудлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц Групп» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вудлайн» задолженность по договору поставки от 26.02.2025 №21-2025/Д в сумме 167856 рублей 00 копеек, пени за период с 06.05.2025 по 02.07.2025 в сумме 10825 рублей 65 копеек, расходы по обращению в Арбитражный суд г. Москвы в сумме 8000 рублей 00 копеек, а всего 186681 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 65 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Вудлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 (шесть тысяч девятьсот один) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026.