Дело № 2-310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54223 руб. и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1827 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.08.2021 года по вине водителя ФИО2, управляющего мопедом ******, без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО". В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страховое возмещение в размере 54223 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени заседания надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Имеется телефонограмма об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1, в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ******,который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств серии № от 11.03.2021 года.

27.08.2021 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ******, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства мопеда ******, без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащего ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортного происшествии от 27 августа 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб у ФИО1 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору «КАСКО», возместило ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 54223 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2021г.

03 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства от ФИО2 в счёт возмещения ущерба не поступили.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сторонами, доказательств, опровергающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2021 года, не предоставлено.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

При определении размера ущерба транспортному средству ******, принадлежащего ФИО1 суд принимает во внимание акт осмотра транспортного средства № от 19.10.2021 г. выполненного независимым экспертом техником в рамках экспертизы ****** №, исходя из счета на оплату № № от 22.12.2021 г. восстановительный ремонт автомобиля составляет 54223 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 54223 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 54223 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 00 коп.

Решение в окончательной форме будет принято в течение 5 дней и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Кузнецова В.М.

Мотивированный текст решения составлен судом 14 июля 2022 года.

Судья Кузнецова В.М.