Судья Шитков А.В. Дело <данные изъяты>а-31229/23 (2а-3659/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Климовского Р.В., Вердияна Г.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИВС МУ МВД «Люберецкое», Министерству внутренних дел Российской Федерации о ненадлежащих условиях содержания в изоляторе временного содержания,
установила:
ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с административным иском к ИВС МУ МВД «Люберецкое», Министерству внутренних дел Российской Федерации в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ИВС МУ МВД «Люберецкое», выразившееся в ненадлежащих условиях его содержания, взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что период с <данные изъяты> по <данные изъяты> содержался под стражей в ИВС МУ МВД «Люберецкое» РФ в камерах №<данные изъяты>, 9, 8, 2. Ссылается на то, что условия содержания в изоляторе временного содержания не соответствуют установленным нормам, а именно санитарная дезинфекция в камерах не проводилась, в результате чего у административного истца развились кожные заболевания.
Кроме того, в период пребывания в камере <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> административным истцом выявлены следующие нарушения: в камере содержалось 5 человек, спальное место было оборудовано рваным матрасом, грязным одеялом, отсутствовала подушка, простыня, наволочка и полотенце, на просьбы в предоставлении данных вещей был получен отказ. Площадь камеры не соответствовала количеству лиц в ней находящихся, в камере было холодно, сыро, окно не отрывалось, пища была холодной, туалет в камере не был оборудован кабинкой с унитазом, в камере были незаконно размещены видео-камеры, в камере также отсутствовали принадлежности для умывания, на просьбы о проведении прогулки получал отказ, условия были антисанитарными, на ухудшение здоровья сотрудники ИВС МУ МВД «Люберецкое» РФ не реагировали.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
По смыслу ст. 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следовало, что административный истец ФИО1 при обращении в суд с административным иском просил обеспечить его личное участие при рассмотрении данного дела Люберецким городским судом <данные изъяты> удобными средствами.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.
При этом, законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (чч. 2, 5 ст. 142 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 КАС РФ прав, а также дополнительно разъяснять ему право либо обязанность по ведению дела через представителя (часть 1 статьи 54, часть 9 статьи 208 КАС РФ).
С учетом положения лишенного свободы лица ему следует обеспечивать своевременное вручение всех предусмотренных КАС РФ копий документов, включая копии судебных актов, предоставлять время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд своих объяснений, возражений, представления доказательств в подтверждение своих требований при их наличии, а также для осуществления других процессуальных прав.
При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.
В материалах дела имеется судебный запрос, адресованный в СИЗО -1 ФСИН России <данные изъяты> о проведении ВКС (видео-конференцсвязи) с участием ФИО1 (л.д.99), однако доказательств реального направления данного запроса в СИЗО-1 России по <данные изъяты> в материалах дела не имеется, равно как и ответа от СИЗО-1 от невозможности обеспечить участие административного истца в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.
Дело по существу было рассмотрено без личного присутствия ФИО1
При таких данных, применительно к положениям статьи 328 КАС РФ имеются основания полагать, что суд первой инстанции при принятии решения допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а потому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской <данные изъяты>.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи