УИД № 26RS0024-01-2022-002240-89

дело № 2-69/2023

Судья Жердева Е.Л. дело № 33-3-6979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с 2007 года она находилась в фактических брачных отношениях без регистрации брака с ФИО5, который умер по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была продана принадлежавшая ей квартира по адресу: <адрес>, за 850000 рублей, из которых 750000 рублей были перечислены на счет ФИО5, который, в свою очередь, направил 287000 рублей на погашение взятого им ранее кредита (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России»), а сумма в размере 463000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также в счет приобретения вышеуказанной квартиры истец ФИО1 передала продавцу квартиры ФИО6 аванс в размере 50000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, для приобретения которого он и истец ФИО1 стали созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», сумма кредита по которому составила 1100000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 путем перечисления на расчетный счет ФИО5 в счет погашения вышеуказанной кредитной задолженности была внесена сумма, равными ежемесячными платежами, в размере 530856,20 рублей.

Отмечает, что после смерти ФИО5 истец ФИО1 продолжила выполнять кредитные обязательства наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период внесла денежную сумму 87565,58 рублей.

Истец ФИО1 считает, что она имеет право на взыскание с ФИО3 – наследника после смерти ФИО5, принявшего наследственные обязательства, оплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, а также денежные средства, вложенные ею в приобретение имущества.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3:

- денежную сумму в размере 520856,20 рублей, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную сумму в размере 87565,58 рублей, выплаченную после смерти ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную сумму в размере 513000 рублей, внесенную в качестве первоначального взноса на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 2-5, 182, 225-228, т. 3 л.д. 27, 28-31).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 513000 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Южное независимое экспертное Бюро-26» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

Этим же решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года с ФИО3 в пользу ООО «Южное независимое экспертное Бюро-26» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26220 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 6330 рублей (т. 3 л.д. 47-55).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 при жизни, но погашенная истцом ФИО1 после его смерти, не подлежит разделу между ними, так как указанная задолженность возникла как между созаемщиками, у которых обязательства по погашению задолженности являются равными. Также суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просит удовлетворить его в полном объеме. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 61-62).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно не подтверждается, что при приобретении спорного имущества и погашения спорной задолженности по кредитным договорам ФИО5, заключенных им при жизни, были использованы денежные средства истца ФИО1 Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 68-71).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что с 2007 года истец ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5 без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ФИО6 аванс в размере 50000 рублей в счет приобретения вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, о чем была составлена соответствующая расписка (т. 1 л.д. 15, т. 3 л.д. 23).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, за 850000 рублей, которые были переданы ей до подписания данного договора (т. 1 л.д. 16, 69-141).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 967000 рублей, на срок 88 месяцев под 11,50% годовых, в целях приобретения готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая подлежала передаче в качестве залога в счет исполнения обязательств по данному договору (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 750000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Вышеуказанная квартира по <адрес>, была приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), стоимостью 1480000 рублей, из которых:

- 513000 рублей – подлежат уплате за счет собственных денежных средств покупателя (с учетом ранее переданного аванса в размере 50000 рублей – остаток суммы составил 463000 рублей),

- 967000 рублей – подлежат уплате за счет кредитных денежных средств, а право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (т. 1 л.д. 14, 46-68, 169-170, т. 2 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 12-13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО5 и ФИО1 (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1100000 рублей, на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, в целях приобретения готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал застройки: с<адрес>, которая подлежала передаче в качестве залога в счет исполнения обязательств по данному договору (т. 1 л.д. 3-11, 25-29).

Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на нее было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (т. 2 л.д. 11 оборотная сторона, л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после смерти которого было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-137).

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5 обратился его сын – ответчик ФИО3, а второй сын – ФИО3 отказался от своей доли в праве на наследство в пользу своего брата (т. 2 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю ФИО5 на момент его смерти (т. 2 л.д. 84-91).

Впоследствии, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1281/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта совместно проживания и ведения общего хозяйства, признании имущества совместной собственностью (в том числе, в отношении спорных квартир в <адрес> и <адрес>) было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 27-30, 49-56, 101-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года по делу № 33-3-12131/2021 вышеуказанное решение суда от 15 сентября 2021 года было оставлено без изменения.

Согласно представленным банковским ордерам следует, что после смерти ФИО5 истец ФИО1 самостоятельно производила погашение задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (где заемщиком являлся только ФИО5), в рамках которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена денежная сумма в размере 87596,58 рублей (т. 1 л.д. 171-181);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (где солидарными созаемщиками являлись ФИО5 и ФИО1), в рамках которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена денежная сумма в размере 174056,20 рублей (т. 1 л.д. 143-151, 183-188).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт совместного проживания истца ФИО1 и ФИО5 без регистрации брака, факт внесения ФИО1 своих денежных средств в счет частичной оплаты стоимости квартиры в <адрес> в размере 513000 рублей, поскольку на тот момент имущественное положение ФИО5 не позволяло ему оплатить приобретение квартиры за счет личных средств, в связи с чем пришел к выводу о законности данного искового требования и необходимости его удовлетворения.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после смерти ФИО5 истец ФИО1 в отсутствие у нее долговых обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно и осознанно производила погашение задолженности по кредиту, то уплаченные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, установив факт солидарной ответственности истца ФИО1 и ФИО5 (созаемщики) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к другому созаемщику в соответствующей части за вычетом доли истца, однако поскольку уплаченные истцом ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита в размере 530856,20 рублей соответствуют ее доле в обязательстве по кредитному договору, то правовых оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

В то же время, согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в материалах дела доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, была приобретена в собственность ФИО5, который не состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, стоимость которой была оплачена за счет собственных денежных средств (513000 рублей), а также за счет кредитных денежных средств (967000 рублей).

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что именно истец ФИО1 передала продавцу вышеуказанной квартиры аванс в размере 50000 рублей по расписке, однако она не являлось покупателем данной квартиры, не была стороной сделки по приобретению данной квартиры, в связи с чем можно сделать вывод, что ФИО1 действовала добровольно и достоверно понимала отсутствие у нее с продавцом каких-либо обязательств, в том числе, по оплате стоимости указанной квартиры.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент передачи аванса истец ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, в собственность которого впоследствии поступила вышеуказанная квартира, то она осознанно передала денежные средства во исполнение несуществующего у нее обязательства.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что в качестве аванса ею была передана именно принадлежащие ей денежные средства в размере 50000 рублей, несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры она не заключала и спорная квартира в ее собственность не переходила.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции, что денежная сумма в размере 50000 рублей, переданная истцом ФИО1 в качестве аванса в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая ей не никогда не принадлежала, подлежит взысканию в ее пользу, считая заявленное исковое требование в данной части незаконным.

Также судебная коллегия отвергает доводы истца ФИО1 о том, что оставшаяся часть собственных денежных средств, внесенных ФИО5 в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры в размере 463000 рублей, состояла из денежной суммы, полученной ею от продажи квартиры по адресу: <адрес> (стоимостью 850000 рублей), и перечисленной ею ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 (в размере 750000 рублей), поскольку представленными в материалах дела доказательствами достоверно не подтверждается обстоятельство того, что перечисленная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сумма 463000 рублей состояла именно из средств, перечисленных ему истцом, а не была его собственными денежными средствами (т. 1 л.д. 170).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 513000 рублей, внесенных в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.

В то же время, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 87565,58 рублей, выплаченной ею после смерти ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он являлся заемщиком, поскольку она погашала задолженность иного лица по собственному усмотрению, без какого-либо принуждения со стороны и в отсутствие у нее для этого предусмотренной законом и/или договором обязанности, что свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне наследников умершего ФИО5

В свою очередь, судебная коллегия признает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании части денежной суммы, единолично выплаченной ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, поскольку в рамках данного договора они являлись солидарными должниками, у которых имелись равные обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

Поскольку после смерти солидарного заемщика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 продолжала исполнять свои обязательства по кредиту как за себя, так и за умершего созаемщика, то с учетом положений ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе заявить регрессное требование к наследнику умершего должника в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

Так, поскольку согласно представленным в материалах дела сведениям следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 174056,20 рублей (о чем ею прямо указано в уточенном исковом заявлении), то размер регрессного требования к ответчику ФИО3 составляет 87028,10 рублей = 174056,20 рублей / 2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 520856,20 рублей, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 87028,10 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований следует, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2810,84 рублей.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно представленным материалам дела следует, что на оплату услуг представителя истец ФИО1 понесла расходы в размере 45000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оказаны представителем в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют.

С учетом изложенного, учтивая степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, при разрешении заявленного требования по существу судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, согласно вышеизложенному.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционных жалоб заслуживают частичного внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, в размере 87028,10 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2810,84 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: