К делу № 2-10226/2023

23RS0041-01-2023-008005-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №ОПО/П-0035254 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Мерседес, <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цена договора <данные изъяты> в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, а именно: облезло рулевое колесо, загорелся Check-Engine. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к официальному дилеру Мерседес, автомобиль принят на ремонт. Однако, ремонтные работы были выполнены с нарушением установленного законом срока 45 дней, - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Согласно поступившего заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Также в заявлении изложил дополнительные доводы в обоснование иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав основания, по которым считает заявленные требования не состоятельными, изложив при этом основания такой позиции, в случае удовлетворения иска просил к пене и штрафу применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, так как истец фактически не понес какого-либо ущерба. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (продавец) заключен договор №ОПО/П-0035254 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Мерседес, <данные изъяты>, 2020 года выпуска (л.д. 15-18).

Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> (п. 2.1. договора).

Обязательства сторон выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Сторонами не оспаривается, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, а именно: облезло рулевое колесо, загорелся Check-Engine.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к – ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», автомобиль принят на ремонт по предварительному заказ-наряду №ЗН22006094 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о поступлении на склад дилерского центра-<адрес>, необходимых запасных частей, в связи с чем, просил предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы выполнены в полном объеме без замечаний.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о неустойке, истец руководствовалась положениями ст. 23 Закона о «Защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 28 дней).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако с доводами истца суд согласиться не может.

Так, согласно основным понятиям, используемые в Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленных документов, автомобиль приобретался у компании ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», которая ни имеет отношения к ответчику, истцом не представлено договоров, по которым ответчик принимал бы на себя какие-либо обязательства по гарантийному обслуживанию и ответственности по проданным указанной компанией автомобилям. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик является «официальным дилером» компании «Мерседес Бенц АГ Германия», производителя автомобилей. Ответчик отрицает наличие между ним и производителем такого договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие прямой ответственности ответчика перед ним, в отношении товара ненадлежащего качества – данного автомобиля.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком урегулированы главой 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), так как представленный предварительный заказ-наряд №ЗН22006094 от ДД.ММ.ГГГГ может рассматриваться судом как заключение между истцом и ответчиком договора на выполнение работ.

Также, согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

То есть, неустойка не может превышать стоимость ремонтных работ согласно предварительному заказ-наряду №ЗН22006094 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 28 дней. При этом, из искового заявления и представленных сторонами документов следует, что истцом данная услуга, а также установленные новые детали, не оплачивались, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из отзыва ответчика, оплату за произведенный ремонт, а также оплату за детали автомобиля, подлежащие замене, производит АО «Мерседес Бенц РУС» (<адрес>), с которым у ответчика заключено соглашение. Однако указанное соглашение ответчик на обозрение суда не представил, документов, подтверждающих стоимость работ и замененных деталей, в том числе и их оплату АО «Мерседес Бенц РУС» (<адрес>), ответчиком также не представлено. Кроме предварительного заказ-наряда №ЗН22006094 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется счет на оплату колеса рулевого, с указанной ценой в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Сведений об оплате этого счета истцом не представлено.

Суд, разрешая спор в части взыскания неустойки полагает возможным определить стоимость работ и замененных деталей по представленным документам, в сумме <данные изъяты>. В этом случае неустойка составит <данные изъяты>*3%*28 дней, что равняется <данные изъяты>.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст.330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее - Постановления №) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд учитывает, что исчисленная неустойка составляет более 80 % стоимости услуги, при этом, хотя с момента обращения потребителя и до передачи ему результатов оказанной услуги (окончания выполнения работ) допущена просрочка в 28 дней, фактически автомобиль находился в ремонте у ответчика (на СТО) не более девяти дней (с момента получения деталей).

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, вызванных нарушением ответчиком срока ремонтных работ, не препятствовавших использованию транспортного средства, а также действовавшие на момент обращения потребителя санкции и ограничения по ввозу и перевозке отдельных видов товаров на территории РФ, суд считает заявленную неустойку несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по отправке документов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то он освобожден от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0322 №) неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по отправке документов в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: