Гражданское дело № 2-3252/2023

УИД 09RS0001-01-2023-004079-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3252/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-64838/5010-003 от 03.07.2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обоснование заявления указано, что решение нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», поскольку финансовый уполномоченный не учел выплаченную страховщиком неустойку, а размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-64838/5010-003 от 03.07.2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно искового заявления, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами заявителя и просит оставить заявление без рассмотрения или в удовлетворении искового заявления отказать.

От представителя заинтересованного лица ФИО2 поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что оснований для снижения неустойки не имеется, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо ФИО2, её представитель ФИО3 и финансовый уполномоченный о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос № 5).

В данном случае заявленные СПАО «Ингосстрах» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании неустойки в пользу потребителя услуги ФИО2, в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08 мая 2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18 мая 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

20 мая 2020 года автомобиль ФИО2 был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

08 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 549091.

23 июня 2020 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 378300,00 рублей, выплате неустойки, штрафа и расходов.

25 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от 08.09.2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-524/2021 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 344805,00 руб., неустойку с 06.06.2020г. по 28.01.2021 руб. в размере 300000,00 руб., штраф в размере 160000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.; в части взыскания неустойки, превышающей 300000,00 руб., морального вреда, превышающего 1000,00 руб., штрафа превышающего 160000,00 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих 10000,00 руб. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28.07.2021 г. решение Черкесского городского суда КЧР от 28.01.2021 г. в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 378300,00 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; заявление ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» о возмещении расходов на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы – удовлетворить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» стоимость повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.

21 сентября 2021 года во исполнение апелляционного определения СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату в размере 590300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 909793.

21 октября 2022 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 214805,00 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения страховщиком, что послужило основанием обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 года требование ФИО2 удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28.07.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере 211848,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Довод возражений финансового уполномоченного о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» надлежало оставить без рассмотрения в связи с пропуском заявителем установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обращения в суд, является необоснованным, поскольку срок обжалования решения заявителем не пропущен.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда о взыскании страхового возмещения 21 сентября 2021 года, то есть уже после истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

На основании изложенных правовых норм, с учетом того, что неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО за период со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, до вынесения решения Черкесского городского суда КЧР взыскана с СПАО «Ингосстрах» в размере 130000 рублей, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 28.07.2021 г. (дата вынесения апелляционного определения) по 21.09.2021 г. (дата фактического исполнения апелляционного определения). Размер неустойки за указанный период составил 211848,00 руб. (378300,00 руб. х 56 дней х 1%).

Проверив приведенный в решении расчет неустойки, суд находит его правильным. Сторонами данный расчет не оспаривался.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в порядке и в сроки, предусмотренные законом, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 03.07.2023 г. является законным и обоснованным.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовым уполномоченным не учтена выплата неустойки по апелляционному определению, не нашел подтверждения. Как следует из решения финансового уполномоченного от 03.07.2023 г., при вынесении решения финансовым уполномоченным учтены выплаты, произведенные страховщиком.

Довод СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. №219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды потерпевшего, заявителем суду не представлено.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору страхования.

Как следует из материалов дела, сумма страховой выплаты по договору ОСАГО составила 378300,00 рублей, размер неустойки, взысканной за период со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (06.06.2020 г.) до дня вынесения решения Черкесского городского суда КЧР (28.01.2021 г.) – 130000,00 рублей.

Таким образом, по данному делу размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного страховщиком нарушения. Период, за который рассчитана неустойка, исчисляется со дня вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР до фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и не зависит от длительности срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом существа допущенного страховщиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-23-64838/5010-003 от 03.07.2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт серии 9101 №), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.