Апелляционное постановление по делу № 22-1105/2023 от 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ** судимый

- 19 июня 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, освободившийся 16 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 мая 2022 года по 7 апреля 2023 года, с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного ФИО1, защитника Доржу С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

2 мая 2022 года около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в ТД «Гаруда», ** умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана пиджака В. сотовый телефон ** стоимостью 20800 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 19320 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вытащив из кармана незнакомой женщины сотовый телефон и заметив, что у него треснут экран, выбросил его в урну на остановке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указав, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ** ребенка, ** состояние здоровья и положительная характеристика по месту жительства. Отмечает что суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно не применив положения ст. 53 УК РФ. Также судом решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката принято без учета его имущественного положения, в этой связи просит приговор отменить, возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

В возражении государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в частности:

- показаниями потерпевшей ** о том, что, обнаружив пропажу своего сотового телефона, она вернулась в ТД «Гаруда» и начала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где увидела, что, когда она в киоске приобрела продукты и рассчитывалась, мужчина который стоял за ней, вытащил из её кармана её сотовый телефон. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен;

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, о том, что находясь в ТД «Гаруда» ФИО1 встал слева от потерпевшей, после этого он увидел, как тот вытащил из её кармана сотовый телефон и ушел. Догнав его, они вместе сели на маршрутное такси, и когда вышли на остановке общественного транспорта, их задержали сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен отдел № в ТД «Гаруда», **; просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как осужденный ФИО1 достает из кармана потерпевшей В. сотовый телефон и покидает помещение;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пиджак потерпевшей В., где со слов потерпевшей в левом кармане находился сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка сотового телефона **, изъятая у потерпевшей В.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия **, на котором содержится момент кражи осужденным ФИО1 сотового телефона у потерпевшей В.;

- заключением экспертизы, согласно выводам, которой среднерыночная стоимость сотового телефона ** с учетом износа на май 2022 года составила 20 800 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1, квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав все доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины в ходе судебного заседания и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ** ребенка, ** состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства.

Оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания по тем же обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку были учтены судом первой инстанции. Других обстоятельств, не учтенных в качестве смягчающих наказание ФИО1 и которые бы следовало признать таковыми, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ,

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется,

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного им, является справедливым. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее был судим за совершение ряда преступлений корыстной направленности и после освобождения через непродолжительное время вновь совершил преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы явилось недостаточным, оснований для замены наказания в виде лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ или для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, суд обоснованно частично взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Доржу С.М., поскольку по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, от назначенного адвоката осужденный не отказывался, каких-либо данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, он является трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснения суда о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного были понятны (т.2 л.д.109).

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущена техническая ошибка.

Так суд, правильно установив и указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния стоимость похищенного у потерпевшей В.. сотового телефона ** на сумму 20 800 рублей, допустил ошибку, указав, о причинении потерпевшей ФИО2 имущественного вреда в виде значительного материального ущерба на сумму 19320 рублей, что подлежит исключению.

Внесение изменений не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания и основанием для его смягчения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить ошибочное указание о сумме вреда, как 19320 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей,— в этот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий