Мотивированное решение составлено 26.07.2022 Дело № 2-450/2022

66RS0050-01-2021-001157-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 июля 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

требования ПАО «СКБ-банк» (далее – банк) мотивированы тем, что 14.01.2013 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 650 000 рублей под 22,9% годовых, на срок по 15.01.2018.

Банк обязательства выполнил. Ответчики надлежащим образом обязательства не исполняют.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.10.2020 был вынесен судебный приказ. 28.04.2021 судебный приказ отменен.

По состоянию на 22.06.2021 задолженность составляет 96 183,13 рубля, в том числе, основной долг – 60 530,63 рубля, проценты – 35 652,50 рубля.

Просит указанные суммы взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 085,49 рубля.

Заочным решением Североуральского городского суда от 30.12.2021 иск удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 14.01.2013 <***> в сумме 30 008 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 25 копеек.

Определением Североуральского городского суда от 17.06.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что 14.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в сумме 650 000 рублей под 22,9% годовых, на срок по 15.01.2018, а ответчики обязались возвратить кредитору полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Данное обстоятельство подтверждено представленными банком копией кредитного договора.

К договору установлен график платежей, согласно которому ответчики должны были вносить в погашение кредита ежемесячно, не позднее даты, установленной графиком, 18 283 рубля (последний платеж до 15.01.2018 – 18 271,06 рубля).

Банк исполнил обязательства по указанному кредитному договору, выдав деньги наличными ФИО1, что подтверждено расходным кассовым ордером от 14.01.2013 № 20130114/53691978.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность составила 96 183,13 рубля, в том числе, основной долг – 60 530,63 рубля, проценты – 35 652,50 рубля.

Из расчета задолженности видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились, в результате чего образовалась кредитная задолженность в исковой сумме.

Просроченная задолженность стала фиксироваться банком с августа 2015 года. Затем ответчики входили в график, а с 14.08.2017 перестали вносить денежные средства в погашение кредита.

06.10.2020 (почтовый штемпель) банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.10.2020 был вынесен судебный приказ. Определением от 28.04.2021 судебный приказ отменен.

В возражениях на судебный приказ ответчик ФИО2 (ФИО1 – на день заключения кредитного договора) заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

После отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском до истечения шести месяцев (23.09.2021 – почтовый штемпель).

Срок исковой давности может быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с 28.04.2021, и в данном случае он оканчивается 28.10.2021. С настоящим иском банк обратился 23.09.2021, т.е. в пределах установленного законом срока.

Исчисление срока исковой давности должно производиться отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из расчета, на день окончания пользования кредитными денежными средствами (15.01.2018) задолженность ответчиков по основному долгу составляла 101 956,54 рубля. Эта сумма сформировалась на 14.08.2017. После этой даты до 15.01.2018 платежи в погашение основного долга не вносились.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 16.10.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал, начиная с 16.10.2017. Эта сумма, согласно расчету, по основному долгу составляет 69 038,58 рубля (16 896,01 + 17 334,29 + 17 627,84 + 17 180,44).

Сумма по процентам, в том числе, по плановым и начисленным на просроченную задолженность, составляет, согласно расчету, 7 867,98 рубля (3 334,89 рубля – плановые проценты, 4 533,09 рубля – проценты, начисленные на просроченную задолженность).

После 15.01.2018 ответчиками внесено в погашение процентов 5 472,32 рубля (1 908,13 рубля – 01.03.2018, 1 665,96 рубля – 22.03.2019, 1 898,23 рубля – 30.09.2019).

После 15.01.2018 ответчиками внесено в погашение основного долга 41 425,91 рубля (18 091,87 рубля – 01.03.2018, 5 000 – 25.04.2018, 18 334,04 – 22.03.2019). Остаток основного долга – 60 530,63 рубля.

Взысканию подлежат:

- 69 038,58 рубля – 41 425,91 рубля = 27 612,67 рубля – основной долг,

- 7 867,98 рубля – 5 472,32 рубля = 2 395,66 рубля – проценты,

всего 30 008,33 рубля.

Согласно представленному ФИО1 приходному кассовому ордеру № 493346 от 15.11.2021, ФИО2 перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2013 денежную сумму в размере 96 183,13 рубля. Также ФИО2 на счет истца перечислена сумма в размере 3 085,49 рублей как прочие поступления.

Таким образом, исковые требования ПАО «СКБ-банк» исполнены ответчиками в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лещенко Ю.О.

Копия верна

Судья Лещенко Ю.О.