ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 октября 2025 г. по делу № 2-2914/2025

(43RS0002-01-2025-004276-08)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного результате ДТП. В обоснование иска указал, что 07.08.2025 года в 16 час. 00 мин. в районе дома 34 по ул. М.Гвардии пос. Оричи Кировской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге на перекресике не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 139Э от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 437 406,09 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 406,09 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 650 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные указанному в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Хендай Солярис, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9-10)

07.08.2025 года в 16:00 час. в районе дома 34 по ул. М.Гвардии пос. Оричи Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф 3, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и т/с Хендай Солярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО1. (л.д. 11)

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением от 07.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37, ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 13)

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 139Э от 22.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № без учета износа составляет 437 406,09 руб. (л.д. 18-45) Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб. (л.д. 15)

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, следовательно, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения требований правил дорожного движения ответчиком, поскольку при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

При определении суммы материального ущерба суд кладет в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 139Э от 22.08.2025.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 437 406,09 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний (одно) и его продолжительность, степень участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 40 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 635 руб. (л.д. 47), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. (л.д. 50,51), поскольку данные расходы понесены в рамках рассмотрения данного дела и являлись для истца необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость материального ущерба в размере 437 406,09 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 650 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 08.10.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 г.