дело № 2-2353/2023

27RS0004-01-2023-002084-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ариф кызы к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 кызы обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5 при управлении последним тс <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого было повреждено тс ФИО1, принадлежащее ФИО2 кызы на праве собственности. ДТП оформлено в соответствии с п.б ст. 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано посредством передачи данных в автоматизированную информацию систему обязательного страхования службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ №; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>. в страховую компанию предоставлены документы (заявление №), ДТП признано страховым случаем, транспортное средство осмотрено. <данные изъяты>. между истцом и АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» заключен договор на оказание услуг №КЦС, оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в сумме 66400 руб., страховое возмещение в форме ремонта не произведено. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>. №КЦС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>. <данные изъяты>. истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2кызы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать со страховой организации сумму страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно ст.117 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте извещен согласно ст.117, ст.113 п.2.1 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суду от ответчика предоставлен письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 Кызы на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор страхования <данные изъяты>. Согласно договору формы выплаты, ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. С указанными Правилами страхования, а также иными условиями договора страхования <данные изъяты> была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись в договоре (полисе). ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя заявителя поступило заявление по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на независимую экспертизу. <данные изъяты>. произведен осмотр и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило заявление (вх. №) с требованием организовать дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на независимую экспертизу. <данные изъяты> подготовлено направление на независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление (вх. №) с требованием отозвать направление о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае на выплату в сумме <данные изъяты> руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступила претензия (вх. №) с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ подготовлены ответы об отсутствии оснований для пересмотра размер страхового возмещения (исх. №, исх. №). Данные ответы направлены почтовым отправлением согласно почтовым идентификаторам №, №. Согласно условиям Договора п. 3 при отказе Страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе. Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказ-наряде СТОА Страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, далее - Единая методика). Как следует из заявления о страховой выплате, заявитель отказался от доплаты денежной суммы. Таким образом, страховщик исполнил обязательства в соответствии с договором, Правилами страхования, а также учел заявление потерпевшего лица при обращении к Страховщику. Согласно п. 14.2.9. Правил страхования, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления Распоряжения на выплату. Распоряжение на выплату оформлено 16.01.2023 г, выплата страхового возмещения произведена 24.01.2023, что подтверждается платежным поручением, т.е в пределах срока, установленного Правилами страхования. Финансовый уполномоченный, к которому обратился заявитель, пришёл к выводу о том, что рассмотрение обращения подлежит прекращению в связи с тем, что на транспортное средство нанесены элементы оформления (брендинг) агрегатора такси «Maxim», а именно: ливрея на передних и задних дверях Транспортного средства, логотип «Maxim» на передних и задних дверях Транспортного средства с указанием номера телефона, реклама «Maxim» на капоте и заднем стекле Транспортного средства. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем финансовый уполномоченный сделал вывод, что указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг. Сумма неустойки в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и, таким образом, не может превышать общую сумму страховой премии, установленную по договору страхования. Сумма страховой премии по договору установлена в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф до разумных пределов в случае, если суд придет к выводу об обоснованности данных требований. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на проведение независимой экспертизы просит отказать. В случае возможного удовлетворения требовании о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, снизить их, поскольку заявленные требования явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам;

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные пояснения, согласно которым вынесено решение №У-23-15675 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, выражена просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. пятому и шестому п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2кызы на праве собственности, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п.б ст. 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП признан ФИО5, который признал свою вину, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 06.02.2022г. серия <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП, страховым полисом истца.

При этом, как следует из страхового полиса, договор страхования истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты>.)

Из материалов дела (представлены финансовым уполномоченным) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от истца № о наступлении страхового случая, приложены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на независимую экспертизу.

При этом согласно заявлению о страховой выплате, заявитель отказался от доплаты денежной суммы. <данные изъяты>. истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО ДТП от <данные изъяты>. транспортного средства «ФИО1», о чем заключен договор на оказание услуг №КЦС, по договору истцом оплачено <данные изъяты>.

<данные изъяты> произведен осмотр и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило заявление (вх. №) с требованием организовать дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (вх. №) с требованием отозвать направление о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы в пределах <данные изъяты> руб. или проведении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ подготовлены ответы об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения без учета износа транспортного средства (исх. №, исх. №).

<данные изъяты>. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения <данные изъяты> к АО «ГСК «Югория», в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 1232-ФЗ.

Вместе с тем один лишь факт наличия на транспортном средстве истца элементов оформления (брендинг) агрегатора такси «Максим», о чем указано в решении финансового упономоченного, без учета иных обстоятельств, не может служить основанием для вывода об использовании транспортного средства в коммерческих целях. Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих вывод финансового уполномоченного, ответчиком суду не предоставлено.

Досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1»с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа 428900 руб.

На лицевой стороне полиса ОСАГО, выданного истцу (далее – Договор), в разделе "Особые условия" указано: "3. При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещения выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе."

Согласно ст.12.1 п.3 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Договору, истец была ознакомлен и согласна в полном объеме с Правилами страхования.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста от <данные изъяты>. № <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1» с учетом износа составила <данные изъяты>

При проведении оценки специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз; заключение мотивированно, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства; при этом сделан вывод, что все повреждения транспортного средства потерпевшей вероятней всего были получены при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах, оформленных и содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 14.12.2022г.

Принимая во внимание, что при наличии несовпадающих мнений специалистов по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, в силу ст.56 ГПК Р и распределения бремени доказывания ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд полагает представленное истцом заключение эксперта не опровергнутым, в связи с чем полагает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенную заключением специалиста от <данные изъяты>. №КЦС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>., суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами, 4.1, 4.2, 4,4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), (п.76, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно расчету истца неустойка составляет <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> при этом <данные изъяты>. – дата подачи документов о страховом случае, <данные изъяты>. – последний день выплаты страхового возмещения.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму определенного ко взысканию страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом на основании вышеприведенных доказательств, ответчиком было нарушено право истца как потребителя. Истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя (-ей) лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей ( п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителей, характер причиненных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание услуг актом приема –сдачи выполненных работ, кассовыми чеками (на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина с АО "ГСК "Югория" в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера; <данные изъяты>. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение вынесено 06.07.2023г.