24RS0033-01-2025-001446-55
дело № 2-1678/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диордица Т.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 по членской книжке гараж №, расположенный в гаражном кооперативе ГПК «Афганец-3», председателем которого являлся ФИО3 Решением Лесосибирского городского суда от 28.09.2023 договор купли-продажи гаражного бокса между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным, также признано недействительным членство ФИО1 в ГПК «Афганец-3», на ФИО1 возложена обязанность освободить гаражный бокс № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Полагает, что именно действия председателя ГПК «Афганец-3» ФИО3 привели к недействительности сделки – выдав членскую книжку ФИО5 и предоставив ему право распоряжаться вышеуказанным гаражом, ФИО3 нарушил нормы законодательства и Устав ГПК, в связи с чем обязан нести ответственность за свои действия. Ответчик ФИО5 право собственности на спорный гараж не приобрел, и, соответственно, какого-либо права отчуждать гараж по договору купли-продажи не имел. В результате указанных действий истцу были причинены убытки в общем размере 590 000 рублей, а именно: 400 000 рублей – денежные средства, уплаченные ФИО1 за гаражный бокс № в ГПК «Афганец-3»; 100 000 рублей – денежные средства, уплаченные им представителю ФИО6 по договору предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 рублей – денежные средства, уплаченные им на основании определения Лесосибирского городского суда дело № в качестве оплаты представительских услуг в пользу ФИО7 Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке убытки в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308656,93 рублей, а также произвести расчет процентов на дату вынесения судебного решения; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22973 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в феврале 2017 года узнал о том, что ФИО5 продает гараж №, расположенный в гаражном кооперативе ГПК «Афганец-3», решил приобрести данный гараж. ФИО5 сказал, что гараж принадлежит ему, в подтверждение чего представил членскую книжку, выданную ему председателем кооператива. Составили договор купли-продажи гаража, он уплатил ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей. Председатель ГПК «Афганец-3» ФИО3 не проверил данные о владельце гаража, и выписал членскую книжку на имя ФИО5, тем самым подтвердив, что гараж принадлежит последнему. Единственным документом, подтверждающим право собственности на гараж, в данном случае является членская книжка, в этом гаражном кооперативе ни у кого из владельцев не зарегистрировано право собственности. При покупке гаража продавец пишет заявление о выходе из членов гаражного кооператива, а покупатель – о принятии в члены кооператива. В ранее рассмотренном гражданском деле имеется журнал, где указаны все члены кооператива. После вынесения Лесосибирским городским судом решения, освободил гараж и выплатил ФИО7 90 000 рублей в качестве судебных издержек. В настоящее время денежные средства ФИО5 ему не возвращены, тот скрывается от истца.
Представитель истца ФИО2 указала, что в результате действий ФИО3, выдавшего без предусмотренных на то оснований членскую книжку ФИО5, истец в дальнейшем понес убытки, связанные с покупкой гаража у ненадлежащего владельца. Выдав незаконно ФИО5 членскую книжку, ФИО3 фактически предоставил ему право произвести отчуждение данного объекта. ФИО5, достоверно зная, что гараж принадлежит другому лицу, незаконно заключил сделку по продаже данного гаража ФИО1, в связи с чем истец понес убытки по оплате сделки. В связи с изложенным понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что с 2013 года по 2019 год он являлся председателем ГПК «Афганец-3». Гаражные боксы строились с 1993 года, паевый фонд не создавался, желающие самостоятельно строили свои гаражи, в связи с чем отследить собственников гаражей было достаточно проблематично. При заступлении на данную должность ему передали лишь старый журнал уплаты членских взносов, иной документации о владельцах гаражей не имелось. На основании сведений из данного журнала и результатов опроса, вел свой учет владельцев гаражей. ФИО5 заявил о том, что он является собственником гаража №, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у него не имелось, поскольку никто кроме ФИО5 этим гаражом не пользовался, претензии на это имущество не предъявлял, ФИО5 уплатил вступительный взнос. Членские книжки для членов ГПК переоформлялись в 2014 году. Когда утверждались списки членов гаражного кооператива, Дорш собственноручно указал себя в качестве владельца гаража, поставил свою подпись. Когда происходила сделка купли-продажи гаража, к нему подошли ФИО5 и ФИО1, заявили о своем намерении и написали соответствующие заявления.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. При образовании ГПК «Афганец-3» ФИО3 согласился стать его председателем, ему были переданы 2 журнала, в которых имелись списки владельцев гаражных боксов, вносящих плату за потребленную электроэнергию. На основании этих данных, на первом общем собрании был составлен первоначальный список владельцев гаражных боксов, желающих стать членами вновь образующегося кооператива «Афганец-3» и вносящих первоначальный взнос. ФИО5 также записался и внес первоначальный взнос, указан в списке под номером №, бокс №. ФИО5 собственноручно внес себя в список в качестве владельца гаражного бокса №. Причин сомневаться в том, что ФИО5 является владельцем гаражного бокса, у нового председателя не имелось, ФИО7 в кооперативе не появлялся, о себе как владельце бокса не заявлял, взносы в кооператив не вносил. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГПК «Афганец-3» был избран председатель Правления кооператива – ФИО3, утвержден Устав кооператива, постановлено поручить председателю Правления осуществить государственную регистрацию ГПК «Афганец-3 в ФНС». В связи с образованием нового юридического лица и нового кооператива была изменена нумерация гаражных боксов. Спорный гаражный бокс вошел в состав ГПК «Афганец-3» с присвоением номера №. Тем людям, кто пользовался/владел боксами и вносил годовые взносы в оплату за электроэнергию, ФИО3, как председатель Правления кооператива, выдал членские книжки кооператива. Проверка наличия права владения/пользования гаражным боксом не входила в обязанности председателя ГПК. На основании п.п.2.2, 3.19, 6.1-6.7 Устава ГПК «Афганец-3», ФИО3, как председатель Правления кооператива, правомерно, добросовестно и разумно исполнил свои функции, приняв в члены Кооператива и выдав членскую книжку ФИО5 (на основании первоначальных списков, заявления, внесенного взноса), а впоследствии ФИО1 (на основании уведомления о продаже гаража и выходе из кооператива ФИО5, заявления ФИО1 о вступлении в члены кооператива). Истец указывает на то, что посчитал ФИО5 правомерным собственником гаража на основании имевшейся у того членской книжки. Однако членская книжка гаражного кооператива выдавалась членам кооператива для внесения сведения об уплате членских взносов. Это внутренний документ кооператива, удостоверяющий участие в кооперативе владельца книжки, и служащий для учета выплат. Членская книжка подтверждает фактическое членство в кооперативе, но не удостоверяет право собственности на гараж. Заключая сделку о приобретении гаража, при проявлении разумной осмотрительности истец должен был надлежащим образом удостовериться в том, что ФИО5 является собственником данного объекта. ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку не несет ответственности за неправомерные действия ответчика ФИО5, который право собственности на спорный гараж не приобрел, и не имел права отчуждать его. Предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, просила их снизить. В удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ГПК «Афганец-3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, какие-либо ходатайства по делу не заявили, возражения по заявленным требованиям не представили.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).
Понятие потребительского кооператива раскрывается в п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании постановлений администрации г. Лесосибирска от 13.08.1992 и от 13.05.1993 Лесосибирскому Союзу Ветеранов Афганистана отведен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей площадью 0.2 га и 0.91 га по адресу: <...> (л.д.101, 107).
ПГК «Афганец» был зарегистрирован в качестве юридического лица 11.08.2008 года, его деятельность прекращена 28.06.2016 (л.д.107).
В списке членов ПГК «Афганец» по состоянию на 2008 год в качестве владельца гаража № значится ФИО7 (л.д.97).
В 2013 году членами ПГК «Афганец» было принято решение о разделении гаражного кооператива на четыре, спорный гаражный бокс, принадлежащий ФИО7, после реорганизации вошел в состав ГПК «Афганец-3», ему был присвоен №.
25 июля 2013 года в качестве юридического лица зарегистрирован ГПК «Афганец 3» (л.д.44).
Председателем ГПК «Афганец-3» с 28 июня 2013 года (протокол №1 Общего собрания членов Кооператива от 28.06.2013) по 22 июля 2019 (протокол №1 Общего собрания членов Кооператива от 22.07.2019) являлся ФИО3, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.92).
Общим собранием членов гаражного потребительского кооператива утвержден Устав ГПК «Афганец-3» (Протокол №1 от 28.06.2013).
Согласно п. 1.1 Устава, ГПК «Афганец-3» создан решением Общего собрания членов гаражного потребительского кооператива, добровольно объединившихся на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством РФ.
Из содержания п.п. 36, 3.8, 3.10, 3.11, 3.12 Устава следует, что вступительный взнос оплачивается членом кооператива единовременно в срок, указанный в п.6.7 Устава. В случае смены собственника гаража новый собственник уплачивает вступительный взнос в размере, утвержденном Общим собранием на момент вступления нового члена в Кооператив. ФИО8 взнос выплачивается каждым членом Кооператива за числящиеся за ним гаражи. Выплата паевых взносов членами Кооператива осуществляется в течение 10 дней с момента утверждения Общим собранием размеров паевых взносов. Новые члены кооператива, принятые после утверждения настоящего Устава, должны выплатить паевый взнос в течение 10 дней с момента их принятия в члены Кооператива. Члены кооператива, не внесшие паевые взносы в установленные Уставом сроки, утрачивают права на пользование гаражом, паевый взнос за который ими не был выплачен.
Отметка об уплаченных членом Кооператива взносах делается в его членской книжке (п.3.19 Устава).
Согласно п.4.1 Устава, органами управления Кооператива являются:
- общее собрание членов Кооператива – высший орган управления;
- правление Кооператива – коллегиальный исполнительный орган;
- председатель Правления Кооператива – единоличный исполнительный орган.
Председатель правления Кооператива является единоличным исполнительным органом Кооператива, возглавляет Правление Кооператива и осуществляет общее руководство деятельностью Кооператива, реализует принятые решения Правления и Общего собрания, в том числе:
- без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности;
- утверждает резервный и иные фонды;
- распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением;
- представляет интересы Кооператива в государственных учреждениях и иных организациях, защищает интересы Кооператива в суде (п.4.18 Устава).
Согласно п.п.6.1,6.2 Устава, членами кооператива являются собственники гаражей, входящих в гаражный комплекс, расположенный на отведенном Кооперативу земельном участке. До полной выплаты паевого взноса и оформления прав собственности на гаражи, членами Кооператива являются лица, вступившие в Кооператив на основании их письменного заявления внесшие вступительный взнос в установленном Уставом порядке. Членство в кооперативе подтверждается членской книжкой установленного образца.
В пунктах 6.6, 6.7 Устава установлено, что лица желающие вступить в члены кооператива, подают на имя председателя кооператива в письменной форме заявление о приеме в члены кооператива. Прием в члены кооператива осуществляет председатель правления на основании решения, принятого правлением кооператива. После положительного рассмотрения председателем Правления заявления лица, желающего вступить в члены кооператива, последний в течение 30 дней должен оплатить вступительный взнос, после чего ему выдается членская книжка.
Согласно п.6.11 Устава, член кооператива имеет право в любой момент выйти из Кооператива. Заявление о выходе из Кооператива подается на имя председателя правления Кооператива (л.д.29-39).
Из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что в журнале ГПК «Афганец-3» имеется запись о внесении ФИО5 вступительного взноса в размере 1500 рублей (л.д.78, 79, 82), ФИО5 внес свои данные в список членов кооператива в качестве владельца гаража № (№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал председателю Правления ГПК «Афганец-3» заявление о принятии его в гаражный потребительский кооператив, указав, что владеет гаражным боксом № (л.д.93).
Председателем ГПК «Афганец-3» ФИО3 оформлена и выдана ФИО5 расчетная (членская) книжка, в которой указан гараж № (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (л.д.6), в соответствии с условиями которого ФИО5 продал ФИО1 имущество - гараж кирпичный, находящийся в ГПК «Афганец-3» по адресу: <адрес> гараж №. Гараж принадлежит Продавцу на праве собственности (членства в ГПК «Афганец-3»), что подтверждается расчетной книжкой ГПК «Афганец-3» (пункт 1 Договора). Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора имущество, указанное в п.1 настоящего договора, никому другому не продано, не передано в аренду, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 2). Цена приобретаемого гаража составляет 400 000 рублей (пункт 3). Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 10).
Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и оговорок относительно его содержания
Во исполнение указанного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением об исключении его из членов ГПК «Афганец -3» в связи с продажей гаража ФИО1 (л.д.93 об).
В тот же день ФИО1 обратился к председателю ГПК «Афганец-3» с заявлением о принятии в члены кооператива с 06.02.2017(л.д.94).
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – гараж № по адресу: <адрес>, ГПК «Афганец-3» (л.д.103).
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 следует, что с 2009 года по 2017 год ФИО7 сдавал принадлежащий ему гараж в ГК «Афганец» ФИО5 по устному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без ведома и согласия собственника гаража, продал данный гаражный бокс ФИО1 за 400 000 рублей (л.д.95).
Решением Лесосибирского городского суда от 28.09.2023 по делу № 2-148/2023 договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного ГПК «Афганец-3» по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным, также признано недействительным членство ФИО1 в ГПК «Афганец-3». На ФИО1 возложена обязанность освободить гаражный бокс № в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 26.02.2024.
Указанным судебным решением установлено, что спорный гаражный бокс принадлежит ФИО7, в связи с чем у ФИО5 отсутствовали полномочия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент продажи данного гаражного бокса ФИО1, по распоряжению данным гаражом, указанный объект недвижимого имущества выбыл из владения ФИО7 помимо его воли во владение ФИО1
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.
Исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, одними из обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) являются противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент образования ГПК «Афганец -3» в 2013 году, путем выделения его из состава ПГК «Афганец», гараж № (ранее №) на протяжении длительного времени использовался ФИО5, который уплатил вступительный взнос, нес расходы по уплате иных взносов, оплате электроэнергии, т.е. расходы по содержанию гаражного бокса. Поскольку право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано в установленном порядке, на основании уплаты вступительного взноса и поданного заявления, в соответствии с п.6.1 Устава, председателем Правления ГПК «Афганец-3» ФИО3 была выдана ФИО5 членская книжка кооператива. При этом какие-либо обоснованные причины сомневаться в том, что ФИО5 является владельцем гаража отсутствовали, поскольку на тот момент никто своих прав на данный объект не предъявлял, о своих притязаниях на гаражный бокс не заявил. Исходя из положений Устава, у ФИО3 отсутствовали основания для отказа ФИО5 в выдаче членской книжки.
То обстоятельство, что членская книжка была выдана ФИО5 без вынесения Правлением кооператива решения о приеме последнего в члены кооператива, не свидетельствует о том, что последующие убытки понесены ФИО1 именно вследствие действий ФИО3
Изученные в судебном заседании положения Устава (п.п. 4.18, 6.1-6.7) не свидетельствуют о наличии у председателя Правления обязанностей по проверке установленных законом оснований для возникновения права собственности у лиц, пользующихся гаражными боксами, проверке законности владения гаражом тем или иным лицом, не свидетельствуют о наличии у него полномочий для разрешения споров между лицами, заявляющими свои права на тот или иной объект.
Кроме того, согласно действующему законодательству и Уставу, в обязанности председателя Правления не входит проверка и удостоверение законности заключаемых между физическими лицами сделок, связанных с отчуждением или приобретением гаражных боксов, входящих в состав гаражного потребительского кооператива.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки по приобретению гаражного бокса у ФИО5, ФИО1 фактически был введен последним в заблуждение относительно наличия у него права собственности на данный объект. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж, ФИО1 исходил из наличия у ФИО5 членской книжки ГПК «Афганец-3».
Вместе с тем, членская книжка не является документом, подтверждающим наличие у лица, которому она выписана, права собственности на тот или иной объект, т.е. правоустанавливающим документом. Согласно п.п. 3.19, 6.2 Устава, членская книжка подтверждает членство в кооперативе и служит для фиксирования уплаченных членом Кооператива взносов.
Наличие у продавца гаража ФИО5 членской книжки, не снимает с покупателя обязанности проявить должную степень осмотрительности и удостовериться в том, что он приобретает объект у надлежащего лица (собственника).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда (убытков) истцу ФИО1, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствует вина ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу.
Также не возникли основания для взыскания с ФИО3 суммы в порядке неосновательного обогащения, поскольку ответчик не приобрел и не сберег какое-либо имущество в результате сделки за счет ФИО1
Какие-либо умышленные действия ФИО3, направленные на причинение имущественного вреда истцу, в ходе судебного разбирательства не установлены. При этом ФИО3 не несет ответственности за неправомерные действия ответчика ФИО5, который совершил сделку по продаже гаража без наличия предусмотренных на то оснований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику следует отказать.
Относительно требований, предъявленных к ответчику ФИО5, суд исходит из следующего.
Решением Лесосибирского городского суда от 28.09.2023, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1
При этом суд установил, что ФИО5, не являясь собственником указанного гаражного бокса, принадлежащего ФИО7, без ведома и согласия последнего, не имея на то полномочий, совершил сделку по отчуждению гаража ФИО1, за что получил от последнего 400 000 рублей.
Указанным судебным решением сделка признана недействительной, ФИО1 возвратил гаражный бокс законному владельцу, что свидетельствует о понесенных ФИО1 по вине ФИО5 имущественных потерях в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, на основании ст.1103 ГК РФ, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 400 000 рублей.
Кроме того, в рамках участия в качестве ответчика при рассмотрении Лесосибирским городским судом гражданского дела № 2-148/2023, ФИО1 воспользовался квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя (убытки) в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором № о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
Также, определением Лесосибирского городского суда от 21.05.2024 (материал №13-53/2023) с ГПК «Афганец-3», ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО7 судебные расходы, понесенные по гражданскому делу №2-148/2023 в размере 90 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 24.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании вышеуказанной суммы (л.д.54).
27 июня 2024 года ФИО1 уплачена сумма долга по исполнительному производству в размере 90 000 рублей, что подтверждается чеком Госуслуги и сводкой по исполнительному производству (л.д.13, 56-57).
05 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.58).
Поскольку судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-148/2023 было инициировано ФИО7 для защиты своих прав вследствие неправомерных действий ФИО5, а ФИО1, не будучи осведомленным о незаконном характере действий последнего, защищая свои имущественные интересы в судебном процессе понес убытки в размере 100 000 рублей и 90 000 рублей, то заявленные исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 590 000 рублей (400000 + 100000 + 90000).
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости гаража – 400 000 рублей, в размере 308656,93 рублей, а также процентов на дату вынесения решения.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.п. 55, 56 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Решением Лесосибирского городского суда от 28.09.2023 договор купли-продажи гаражного бокса № признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность освободить гаражный бокс в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи гаража ДД.ММ.ГГГГ и до завершения судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, ФИО1 фактически владел и пользовался указанным гаражным боксом, освободил его и передал владельцу ФИО7 после вступления судебного решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Доказательства возврата ФИО5 ФИО1 полученных по договору купли-продажи гаража денежных средств в размере 400 000 рублей, суду не представлены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в размере 400 000 рублей, с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (26.02.2024), поскольку ввиду признания сделки недействительной у ответчика отпали основания удерживать у себя полученные от истца по сделке денежные средства, по дату вынесения судебного решения (31.10.2025).
Исходя из изложенных данных, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим образом:
период
кол-во дней
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
26.02.2024 – 28.07.2024
154
366
16
26 928,96
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
9 639,34
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
8 721,31
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
14 918,03
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
36 591,78
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
10 739,73
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
9 665,75
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
7 824,66
27.10.2025 – 31.10.2025
5
365
16,5
904,11
Итого сумма процентов – 125933 рубля 67 копеек
Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 31.10.2025 в размере 125933 рубля 67 копеек.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
10 марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.22), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязалась в соответствии с заданием Заказчика оказать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов Заказчика, а именно подготовки необходимых документов, составления искового заявления, предоставления доказательств, представления интересов Заказчика по гражданскому делу по иску к ФИО5 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон и составляет 100 000 рублей. Денежные средства передаются до подписания договора (п.3.1).
Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 10.03.2025, подтверждающая оплату истцом услуг представителя ФИО2 в сумме 100 000 рублей, достоверность квитанции и факт оплаты в судебном заседании сторонами не оспорен (л.д.21).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления).
При изложенных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом специфики и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем ФИО2 работы, суд полагает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 45000 рублей, из которых: 15000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за подготовку необходимых документов, 20000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22973 рубля (л.д.2), при этом цена заявленного иска составила 898656,93 рубля.
Исходя из размера удовлетворенных требований (715933 рубля 67 копеек), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19318 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение убытков 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 31.10.2025 в размере 125933 рубля 67 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19318 рублей 67 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45000 рублей, а всего взыскать 780252 рубля 34 копейки.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0420 №) к ФИО3 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы суд через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение по делу изготовлено 27.11.2025.