Решение по делу № 2-1148/2025 от 20.05.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Дело №2-1148/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004537-76

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее – ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29 мая 2015 г., ООО «УК Мурманремстрой» осуществляет управление многоквартирным домом 30 по адрес*** принадлежит на праве собственности ответчику. Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по указанному жилому помещению образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с 20 февраля 2017 г. по 31 августа 2018 г. и с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2023 г. в размере 72 470 рублей 76 копеек, пени в размере 70 298 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля, а также взыскать пени на сумму задолженности, начисляемые в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 16 апреля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 рублей 01 копейка, не приводить в исполнение сумму в размере 427 рублей 01 копейка.

Представитель истца ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3655/2018, №2-4284/2022, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК Мурманремстрой» приступил к управлению многоквартирным домом адрес*** с 10 июня 2015 г.

ООО «УК «Мурманремстрой» (ИНН <***>) сменило свое наименование без каких-либо изменений организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ИНН <***>), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

С 20 февраля 2017 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, является ФИО1 А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 2 октября 2024 г., ФИО1 А.А. зарегистрирован с 14 марта 2017 г. по настоящее время в указанном выше жилом помещении.

По сведениям, представленным истцом, оплата коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме ответчиком длительное время не производилась, в связи с чем за период с 20 февраля 2017 г. по 31 августа 2018 г. и с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере 72 470 рублей 76 копеек.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчёте сумма задолженности принимается судом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела №2-3655/2018 подтверждено, что 24 октября 2018 г. ООО «УК Мурманремстрой» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20 февраля 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 20 032 рублей 08 копеек, пеней в размере 1 768 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 427 рублей 01 копейка, а всего 22 227 рублей 50 копеек.

29 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 14 мая 2024 г. судебный приказ от 29 октября 2018 г. отменен.

Материалами гражданского дела №2-4284/2022 подтверждено, что 25 ноября 2022 г. ООО «УК Мурманремстрой» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2022 г. в размере 60 500 рублей 07 копеек, пеней по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 31 971 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей, а всего 93 958 рублей 52 копеек.

29 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 4 апреля 2024 г. судебный приказ от 29 ноября 2022 г. отменен.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23 сентября 2024 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемый со дня вынесения определения об отмене судебных приказов по гражданским делам №2-3655/2018, №2-4284/2022. Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье (24 октября 2018 г. и 25 ноября 2022 г.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности за период с 20 февраля 2017 г. по 31 августа 2018 г. и с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2023 г. не пропущен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, устанавливающими права и обязанности собственников жилых помещений, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, а также своего расчета задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит исковые требования ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» подлежащими удовлетворению, а сумму долга в размере 72 470 рублей 76 копеек подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым ответчику начислены пени в размере 70 298 рублей 02 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 70 298 рублей 02 копейки суд находит обоснованным.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 46 000 рублей, что соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени на сумму задолженности, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 16 апреля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, учитывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на образовавшуюся задолженность, за период с 16 апреля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 969 рублей, при подаче заявления мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска о вынесении судебного приказа по гражданскому делу №2-3655/2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 427 рублей 01 копейка, по гражданскому делу №2-4284/2022 мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 487 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 283 рублей 06 копеек, тогда как фактически истцом при подаче иска было уплачено 7 883 рублей 01 копейка. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 06 копеек, ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 599 рублей 95 копеек.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2024 г. исковые требования ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 февраля 2017 г. по 30 июня 2023 г. в размере 89 015 рублей 19 копеек, пени в размере 76 601 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 89 015 рублей 19 копеек, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18 сентября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности. ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №233 от 17 сентября 2024 г. государственная пошлина в размере 1914 рублей 01 копейка.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2024 г. устранена описка в заочном решении суда от 16 октября 2024 г.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2025 г. заочное решение от 16 октября 2024 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Согласно сведениям ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» в рамках исполнения судебного приказа от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3655/2018 с ответчика взысканы денежные средства в сумме 427 рублей 01 копейка и перечислены взыскателю.

Принимая во внимание, что ответчиком образовавшаяся задолженность в спорный период была частично погашена на сумму 427 рублей 01 копейка, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что требования ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» необходимо удовлетворить, однако решение суда в части взыскания 427 рублей 01 копейка, в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 февраля 2017 г. по 31 августа 2018 г. и с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2023 г. в размере 72 470 рублей 76 копеек, пени в размере 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 06 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 72 470 рублей 76 копеек, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16 апреля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» излишне уплаченную по платежному поручению №233 от 17 сентября 2024 г. государственную пошлину в размере 2 599 рублей 95 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» 427 рублей 01 копейки в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк