Судья фио Дело № 10-14312/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 09 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,
при помощниках судьи фио, ФИО1
с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,
осужденного фио, его защитника - адвоката Григорьевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Е.А. на приговор Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО2, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ...адрес, 3-й <...>, ранее судимый
-18 февраля 2022 года приговором Преображенского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен 26.09.2022),
осужден:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Преображенского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения фио под стражей с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полгавшей необходимым приговор изменить, исключив в приговоре ссылку на ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО2 в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Григорьева Е.А., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что дело было рассмотрено в особом порядке. Судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем данные обстоятельства, а также данные о личности фио, не были учтены в полном объеме как и степень общественной опасности содеянного им, его признание вины, а также раскаяние в содеянном, наличие у фио хронического заболевания, воспитание опекуном, влияние наказания на условия жизни его семьи. Кроме того штраф по приговору Преображенского районного суда адрес ФИО2 оплачен. Также суд не мотивировал, почему приходит к выводу о невозможности назначения иного наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у него родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.
Правильно установлено отсутствие в действиях фио отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 73, 76.2 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, учитывая вышеприведенные данные о личности осужденного фио, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, оснований для назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы либо применения положений ст.ст. 64, 73,76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Данных, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.
Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции при назначении ФИО2 окончательного наказания, применив правила ст. 70 УК РФ, и присоединив полностью не отбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Преображенского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, не проверил факт исполнения наказания по данному приговору.
При этом, согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению ГУФССП по адрес об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2022 года, с фио принудительно удержаны с его банковской карты денежные средства в размере сумма в счет погашения назначенного по приговору Преображенского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года наказания в виде штрафа в размере сумма Таким образом штраф по данному приговору был оплачен ФИО2 26 сентября 2022 года и оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 70 УК РФ, а также указать во вводной части приговора, что штраф ФИО2 по приговору от 18 февраля 2022 года Преображенского районного суда адрес в размере сумма оплачен 26 сентября 2022 года.
При этом вопреки доводам защиты, озвученным в суде апелляционной инстанции, судимость по приговору Преображенского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года на момент совершения ФИО2 преступления 25 января 2023 года не была погашена либо снята в установленном законом порядке.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.
Указать во вводной части приговора, что штраф ФИО2 по приговору от 18 февраля 2022 года Преображенского районного суда адрес в размере сумма оплачен 26 сентября 2022 года.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 70 УК РФ.
Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Аверчева