Дело № 2-2529/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-003059-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технологии ремонта" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Технологии ремонта" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что .............. по адресу: .............. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104 г/н .............. под управлением ФИО1 и Volvo ХЕ 90 под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Volvo ХЕ 90, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем вреда признан ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ............... Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «АльфаСтрахование» полис XXX ............... .............. между ФИО3 и ООО «Технологии ремонта» заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СО «Ренессанс» по полису XXX ............... ООО «Технологии ремонта» направило в СО «Ренессанс» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Согласно экспертному заключению от .............. .............., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo ХЕ 90 без учета износа составляет 184 804 рубля. Страховая компания СО «Ренессанс» выплатила сумму ущерба с учетом износа в размере 104 377 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Технологии ремонта" возмещение вреда в размере 80 427 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей и 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

ООО "Технологии ремонта" извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещался по известному суду адресу: .............., что соответствует адресной справке ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с .............. по настоящее время, а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк России обоснованно заявлены, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годы N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как следует из материалов дела и подтверждается административным материалом, .............. по адресу: .............. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104 г/н .............. под управлением ФИО1 и Volvo ХЕ 90 под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Volvo ХЕ 90, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем вреда признан ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ............... Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «АльфаСтрахование» полис XXX ...............

.............. между ФИО3 и ООО «Технологии ремонта» заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СО «Ренессанс» по полису XXX ...............

ООО «Технологии ремонта» направило в СО «Ренессанс» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания СО «Ренессанс» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа в размере 104 377 рублей.

Согласно экспертному заключению от .............. .............., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Volvo ХЕ 90, полученных в результате ДТП .............., без учета износа составляет 184 804 рубля, с учетом износа 104 400 руб.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2021г. № 82-КГ20-8-КГ7

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, а также судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 427 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом ООО «Технологии ремонта» понесены расходы по оплате услуг представителя – ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в размере 30 000 руб., что подтверждается агентским договором .............. от .............., а также платежным поручением от ...............

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителями истца действий при рассмотрении дела, категорию дела, отсутствие со стороны ответчика возражений чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу ООО «Технологии ремонта» подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. за счет ответчика ФИО1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Технологии ремонта" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца г. Кировобад, Азербайджанская ССР, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 80 427 рублей.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца г. Кировобад, Азербайджанская ССР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей и 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.