...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 25.10.2023
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,
с участием:
прокурора Дзуцева А.А.,
представителя потерпевшей ...10,
осужденного ФИО1,
защитника Гочиева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Козаевой Э.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Газаева Н.Б. на приговор ... ... РСО – А от ..., по которому
ФИО2 ...12, ... ранее судимый ..., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ... по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Заслушав выступление стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Газаев Н.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств подлежали применению положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что при определении вида и размера наказания, суд исходил из умышленного характера совершенного ФИО1 деяния, в то время как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к числу неосторожных, кроме того, действия его подзащитного по заглаживанию вреда ошибочно учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влияет на возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель Царикаева М.Ю., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивированы, его действия квалифицированы правильно.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил инкриминируемое деяние, каждое из них проверено на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность объективно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены судом второй инстанции самостоятельно.
Принимая во внимание описание преступного деяния и фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 положений пп. 1.3 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, содержащих общие требования к участникам дорожного движения, не находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде смерти ...6, явившейся, в частности, следствием несоблюдения осужденным скоростного режима и необеспечения им возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, на что прямо указано в составе с квалифицирующим последствием, а не умышленным, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов суда относительно вопросов назначения наказания.
Вопреки позиции прокурора Дзуцева А.А. оснований полагать, что судом в этой части была допущена техническая ошибка, не имеется.
Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях.
Суд, руководствуясь данными положениями закона, определил вид исправительного учреждения, исходя не из неосторожного характера действий осужденного, а из того, что он «ранее судим, совершил преступление средней тяжести». В силу разъяснений, данных в подп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, свои суждения в этой части суд опосредовано подтвердил и при назначении вида исправительного учреждения, кроме того, в силу общих принципов уголовно-процессуального закона все сомнения толкуются в пользу осужденного.
Определение формы вины само по себе является важнейшей составляющей уголовно-правовой оценки совершенного деяния и как следствие одним из базовых критериев индивидуализации уголовного наказания. Системное толкование уголовного закона позволяет утверждать, что деяния, предусмотренные ст. 26 УК РФ, всегда являются менее общественно опасными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение существенно повлияло на оценку характера и степени общественной опасности преступления, в связи с чем исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении ФИО1 преступления умышленно и учет его в качестве неосторожного влечет смягчение назначенного наказания.
Заслуживает внимания довод апеллянта о необходимости признания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством действий стороны защиты, связанных с передачей 200000 рублей семье погибшего ...6 с целью оказания помощи и в надежде на примирение с потерпевшей. Обосновывая такую возможность, следует учесть, в частности, размер добровольно выплаченной суммы, которую с учетом отказа потерпевшей от предъявления гражданского иска, всех обстоятельств дела и материального положения осужденного нельзя признать явно несоразмерной характеру наступивших последствий, а действия ФИО1 – формальными, не преследующими цели реально загладить причиненный вред. Кроме того, пользуясь любой возможностью, он неоднократно приносил извинения потерпевшей, но главное, признавая указанное обстоятельство как смягчающее, суд привел формулировку, практически дословно повторяющую положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако мотивы, по которым счел необходимым признать таковые смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.
Признание указанных действий со стороны осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение наказания, не смотря на то, что оно итак назначено в пределах соответствующих ограничений, поскольку названные положения закона предусматривают льготные правила назначения наказания, которые в силу вышеуказанных оснований в приговоре не отражены и применения не нашли.
С учетом всех установленных судом второй инстанции обстоятельств, назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению, что, однако, не влечет применение положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, сомнений не вызывают, а допущенные нарушения их никак не опровергают и не дискредитируют.
На основании изложенного приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба с учетом формулировок, содержащихся в ее просительной части, – удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор ... ... РСО – А от ... в отношении ФИО2 ...14 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 требований следующих Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 2.1.1 – «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления умышленно.
Указать, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством – «действия ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением».
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Газаева Н.Б. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.