Дело № 2-873/2025
УИД 62RS0004-01-2024-004842-41
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М
Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Рязань 09 декабря 2025 года
Советский районный суд гор. Рязани в составе
председательствующего судьи Карташовой М.В.,
при секретаре Кузиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчиков ООО «Энерго Сетевая Компания», ООО «Метпластпром», ИП ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Энерго Сетевая Компания», ООО «Метпластпром», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энерго Сетевая Компания» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>.
В вышеуказанном здании находится принадлежащая ООО «Энерго Сетевая Компания» трансформаторная подстанция и другое электрооборудование, общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 30,08 кв. метров (11,52 кв. метров и 18,56 кв. метров). Ответчик занимает помещение в принадлежащем истцу здании без каких-либо документов. С момента приобретения данного здания истец неоднократно пытался урегулировать вопрос нахождения ответчика в вышеуказанном здании, однако ответчик ООО «Энерго Сетевая Компания» игнорировал все попытки истца договориться по данному вопросу.
Как указал истец, он неоднократно запрашивал у ООО «Энерго Сетевая Компания» документы, подтверждающие соблюдение всех норм при установке трансформаторной подстанции в нежилом помещении, разъяснения по соблюдению СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий» и «Правил проектирования и монтажа», «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» при установке трансформаторной подстанции в нежилом помещении не поступали.
дд.мм.гггг. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на пользование помещением в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, однако ответа на данное заявление не поступило.
дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика ООО «Энерго Сетевая Компания» претензионное письмо с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих право пользования помещением в нежилом здании, о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение соответствующих санитарных и противопожарных норм, требований и правил, о заключении договора аренды нежилого помещения для размещения трансформаторной подстанции с условиями ежемесячной оплаты аренды помещения в нежилом здании.
дд.мм.гггг. истцом получен ответ об отсутствии технической документации, подтверждающей соблюдение соответствующих санитарных и противопожарных норм, требований и правил, и преждевременности заключения договора аренды.
Как полагает истец, ответчик сберег за его счет принадлежащее истцу имущество в виде арендных платежей на общую сумму 2165760 рублей (36 месяцев).
Поэтому ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Энерго Сетевая Компания» денежные средства в размере 2165760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36657 рублей 60 копеек.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Метпластпром», которое является собственником трансформаторная подстанция и другое электрооборудование, общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 30,08 кв. метров (11,52 кв. метров и 18,56 кв. метров, до дд.мм.гггг. на основании заключенного между ООО «Метпластпром» и ООО «Энерго Сетевая Компания» договора купли-продажи оборудования от дд.мм.гггг..
В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО «Энерго Сетевая Компания» неосновательное обогащение за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в сумме 601600 рублей, с ООО «Метпластпром» неосновательное обогащение за период с августа 2022 года по январь 2025 года в сумме 1744640 рублей, с ИП ФИО4 неосновательное обогащение за период с февраля 2025 года по октябрь 2025 года в сумме 541440 рублей, с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43877 рублей.
Определениями суда от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. в связи с уточнением истцом исковых требований и предъявлением требований к ООО «Метпластпром» и ИП ФИО6 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Метпластпром» и ИП ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчиков ООО «Энерго сетевая компания», ООО «Метпластпром», ИП ФИО4 – ФИО5 заявленные ФИО1 исковые требования не признал.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО4, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав личные представителей сторон, показания допрошенного судом эксперта ФИО3 А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Металэнерготранс», находившегося в процедуре банкротства, приобрел у ООО «Металэнерготранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в собственность объекты недвижимости, в том числе здание, лит. А, назначение объекта нежилое, площадью 917 кв. метров, 1972 года постройки, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 21578,1 кв. метров, по адресу: <адрес>
дд.мм.гггг. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание, лит. А, назначение объекта нежилое, площадью 917 кв. метров, 1972 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>.
В здании лит. А, назначение нежилое, площадью 917 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, находится трансформаторная подстанция ТП-5, 1972 года выпуска, собственником которой являлись: ООО «Метпластпром» - с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ООО «Энерго сетевая компания» - в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в настоящее время (с дд.мм.гггг.) собственником трансформаторной подстанции ТП-5 является ИП ФИО4
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – договором купли-продажи № отдд.мм.гггг., заключенного между ФИО1 и ООО «Металэнерготранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7; актом приема-передачи от дд.мм.гггг. к договору купли-продажи № от дд.мм.гггг.; выпиской из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером <...> от дд.мм.гггг.; договором купли-продажи оборудования от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Метпластпром» и ООО «Энерго сетевая компания» с приложением №, по условиям которого в собственность ООО «Энерго сетевая компания» передается оборудование, в том числе трансформаторная подстанция ТП-5 (п. 4 Приложения №); актом приема-передачи оборудования от дд.мм.гггг. к договору, согласно которого ООО «Метпластпром» ООО «Энерго сетевая компания» передано оборудование, в том числе трансформаторная подстанция ТП-5, 1972 года постройки (п. 4 акта).
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в открытом доступе на сайте ФНС, основным видом деятельности ООО «Энерго сетевая компания» и ООО «Метпластпром» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям; основным видом деятельности ИП ФИО4 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности являются, в том числе покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом и нежилым недвижимым имуществом.
Согласно имеющихся в материалах дела актам технологического присоединения № от дд.мм.гггг., составленного ООО «Энерго сетевая компания» и ООО «ЦентрЭнергоСтрой», № от дд.мм.гггг., составленного ООО «Энерго сетевая компания» и ИП ФИО8, № от дд.мм.гггг., составленного ООО «Энерго сетевая компания» и ИП ФИО9 посредством трансформаторной подстанции ТП-5 обеспечены электроэнергией потребители: ООО «ЦентрЭнергоСтрой» (объект электроэнергетики по адресу: <адрес>, ИП ФИО8 (объект электроэнергетики по адресу: <адрес>, ИП ФИО9 (объект электроэнергетики по адресу: <адрес>
Кроме того, данная трансформаторная подстанция обеспечивает электроэнергией само здание лит. А, по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков и не оспаривалось представителем истца.
Согласно приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», действующего на момент приобретения истцом здания, встроенной подстанцией является подстанция, занимающая часть здания. Трансформаторная подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Под электроустановкой понимается электроустановка, предназначенная для производства электрической ли электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.
Приказом Минэнерго России № 811 от 12 августа 2022 года утверждены новые Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, устанавливающие требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии и распространяются на потребителей электрической энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками, за исключением потребителей - физических лиц, указанных в пункте 3 Правил.
Согласно Постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При этом конституционность пункта 6 указанных правил была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25 апреля 2019 года «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», оспариваемое нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция ТП-5, принадлежащая в разные периоды времени ответчикам, построенная и введенная в эксплуатацию в 1972 году одновременно со зданием лит. А, назначение – нежилое, по адресу: <адрес>, является встроенной трансформаторной подстанцией, имеющей специальное функциональное назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей, используется как ресурсоснабжающей организацией, так и абонентами, которым поступающая электроэнергия распределяется территориальной сетевой организацией, в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения, представляет собой единый имущественный и технологический комплекс.
Представленная истцом в материалы дела справка ООО «Малахит» от дд.мм.гггг. с фототаблицей здания и технический паспорт, в котором расположена трансформаторная подстанция ТП-5, согласно которым данный объект (здание лит. А, по адресу: <адрес>) является очистным сооружением, в котором не предусмотрено размещение трансформаторной подстанции, не принимается судом как доказательство возможности самостоятельного использования помещений, площадью 18,56 кв. метров и 11, 52 кв. метров, в которых размещена трансформаторная подстанция ТП-5 для получения прибыли от сдачи в аренду по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1430 "Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов" дано определение "очистных сооружений" как очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, включающих в себя сооружения или устройства, предназначенные для очистки сточных вод поселений или городских округов до их отведения (сброса) в водный объект.
Локальное очистное сооружение - сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации) (пункт 11.1 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Представленный технический паспорт на очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, с общей площадью помещений 1238,7 кв. метров (318,1кв.м + 457,6 кв.м. + 457,6 кв.м. + 5,4 кв.м. (раздел V – исчисление площадей и объемов здания и его частей)), составленный в 1997 году с изменениями по состоянию на дд.мм.гггг., не отражает площади принадлежащего истцу здания, его частей, иных изменений в конструкции здания по состоянию на дату приобретения здания – 2017 года и по состоянию на текущий год. Кроме того, на поэтажном плане первого этажа здания отсутствуют помещения, площадью 11,52 кв. метров и 18,56 кв. метров.
Более того, данный технический паспорт не отражает детальное описание самого объекта как очистного сооружения (комплекса специальных сооружений, предназначенного для очистки сточных вод от содержащихся в них загрязнений): от общей схемы и характеристик стоков до специфики эксплуатации, включая технологические узлы, оборудование, гидравлические режимы и т.д.
Учитывая одновременную постройку трансформаторной подстанции ТП-5 и принадлежащего истцу здания лит. А, по адресу: <адрес>, в 1972 году технический паспорт должен содержать сведения об инженерных коммуникациях, в том числе о трансформаторной подстанции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцом права собственности на нежилое здание лит. А, по адресу: <адрес>, встроенная трансформаторная подстанция (ТП-5) с входящим в ее состав электрооборудованием уже располагалась в спорном помещении и использовалась для энергоснабжения объектов потребителей, в том числе приобретенного истцом здания. Самостоятельное использование электрического оборудования вне указанного объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, в связи с чем в любом случае на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку использование и обслуживание ответчиками трансформаторной подстанции связано с передачей электрической энергии потребителям, и обязанностью территориальной сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям.
Истцом не представлено доказательств как возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, так и получение (возможность получения) им дохода от использования помещений, в которых расположена трансформаторная подстанция, в том числе в размере рыночной стоимости арендной платы.
Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не было известно о том, что в данном здании расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая иным лицам, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из договора купли-продажи от дд.мм.гггг. года здание лит. А, назначение объекта нежилое, площадью 917 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, было приобретено ФИО1 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Металэнерготранс», находившегося в процедуре банкротства.
В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
Таким образом, в случае возникновения необходимости в получении дополнительной информации у потенциальных участников торгов существует право, а у организатора торгов обязанность провести ознакомление с соответствующим имуществом.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора здания лит. А, назначение объекта нежилое, площадью 917 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, со стороны организатора торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в сокрытии информации о расположении в здании трансформаторной подстанции, которые в дальнейшем могут повлечь для истца неблагоприятные последствия, а равно свидетельствующих о препятствии со стороны организатора торгов к осмотру предмета торгов (здания), а также недобросовестного поведения конкурсного управляющего, направленного на отказ в ознакомлении ФИО1 с имуществом должника, судом не установлено.
Кроме того, согласно акта приема-передачи от дд.мм.гггг. к договору купли-продажи № от дд.мм.гггг. здание лит. А, назначение объекта – нежилое, площадью 917 кв. метров, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, было осмотрено ФИО1, который не имел претензий по состоянию передаваемого имущества (п. 2 акта).
При таких обстоятельствах, ФИО1, приобретая здание лит. А, по адресу: <адрес>, не мог не знать о нахождении в нем трансформаторной подстанции, собственником которой в разные периоды времени являлись иные лица.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Метпластпром», ООО «Энерго сетевая компания», ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований в пользу ФИО1 не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<...>) к ООО «Энерго сетевая компания» (ИНН <***>), ООО «Метпластпром» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья –