Дело № 2-1342/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001426-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК», сумму убытков в размере 100 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 июля 2021 г. произошло ДТП по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, , с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Витабо», и под управлением ООО «Витабо» и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.. под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, однако, виновник ДТП – ФИО1, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

В САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП, обратился потерпевший ООО «Витабо». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Росгосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего ООО «Витабо» в счет страховой выплаты. Истец указывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему ущерб в размере произведенной выплаты, поэтому в соответствии со ст.15,1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику, поскольку ответчик не был включен в договор страхования, как лицо допущенное к управлению этим транспортным средством, при этом до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, но ответчиком в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца САО ВСК в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом судом надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 4), а также в извещении о ДТП (л.д. 16) адресу места жительства. Доставленные ответчику по указанному адресу судебные извещения были им не получены и возвращены в суд как неполученные. В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу места жительства ответчика, который указан в исковом заявлении (л.д. 4), а также в извещении о ДТП (л.д. 16), однако, ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах, он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции ОП Хостинский район г. Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о рассмотрении дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 06 июля 2021 г. произошло ДТП по адресу: с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Витабо», и под управлением ООО «Витабо» и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М. под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

В результате ДТП транспортное средство, автомашина Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 26.07.2021 г., проведенном союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (л.д.17-26).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования .

Собственник поврежденного имущества транспортного средства, автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, 22.07.2021 обратился в порядке прямого возмещения в страховую организацию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д.15)

ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей (л.д. 28).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № – М.., виновного в совершении ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, однако, виновник ДТП – ФИО1, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был, соответственно гражданская ответственность за вред причиненный его действиями при управлении выше указанным источником повышенной опасности, не был застрахован по договору ОСАГО (л.д. 14).

В свою очередь САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 100000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, виновник ДТП – ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 06.07.2021 САО «ВСК» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 100000 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 3200 рублей (л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в выше указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК», в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 3200 рублей (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко