№ 2-2052/2025
50RS0029-01-2025-001667-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении недвижимого имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении недвижимого имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 кредит в сумме 1 929 288,80 руб. на срок 154 мес. под 10.9% годовых. Кредит «Военная ипотека» выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, площадью 51,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиц предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита ц процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ п0 ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Заочным Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскана в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору. Взыскание обращено на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 517 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Наро-Фоминский городской суд <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> в адрес банка направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому квартира, общей площадью 51,1 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № передана ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, согласно которому, регистрирующий орган обязан в установленный срок провести государственную регистрацию права взыскателя на спорную квартиру, зарегистрированную на должника, а также вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, своим законным правом ПАО Сбербанк воспользоваться не может, так как, на принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. ПО, кадастровый №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, наложено обременение - запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд освободить спорный объект недвижимости — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 20000 рублей за подачу искового заявления.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
При разрешении спора по существу суд проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
В настоящем деле ПАО «Сбербанк России» заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста, ссылаясь на то, что лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке, а также лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.
ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 кредит в сумме 1 929 288,80 руб. на срок 154 мес. под 10.9% годовых. Кредит «Военная ипотека» выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, площадью 51,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиц предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Заочным Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскана в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору. Взыскание обращено на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 517 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Наро-Фоминский городской суд <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> в адрес банка направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Банк изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому квартира, общей площадью 51,1 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № передана ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, согласно которому, регистрирующий орган обязан в установленный срок провести государственную регистрацию права взыскателя на спорную квартиру, зарегистрированную на должника, а также вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления никем не оспорены.
При этом, своим законным правом ПАО Сбербанк воспользоваться не может, так как, на принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. ПО, кадастровый №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, наложено обременение - запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Одновременно в указанном приговоре разрешен вопрос гражданского иска военного прокурора в Интересах Министерства обороны Российской Федерации, который был удовлетворен, с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда взыскано 1483909 руб.
По состоянию на май 2025 года сумма имущественного вреда, причинённого Министерству обороны Российской Федерации не погашена, однако уголовное судопроизводство завершено.
Таким образом, арест наложен не в рамках уголовного дела, а в ходе исполнительских действий по исполнению денежного обязательства, возникшего при разрешении судом гражданского иска.
При указанных обстоятельствах сохранение ареста на спорное имущество нарушит права истца на регистрацию права собственности на спорное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворить.
Освободить объект недвижимости — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № ИНН №) госпошлину в размере 20 000 рублей 00 коп. за подачу искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова