КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года

Дело № 2а-5568/2022

66RS0007-01-2022-006451-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Также просит возложить обязанность направить оригинал исполнительного листа.

Судом в порядке подготовки в соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена ненадлежащего административного ответчика Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на надлежащего – ГУФССП России по Свердловской области, а также привлечен в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству – ФИО3

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 6 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1796/2021, 08 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 553 355,57 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

11 апреля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным. Постановлено возвратить исполнительный лист в адрес взыскателя ИП ФИО1

13 мая 2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что исполнительное производство №-ИП возобновлено в течение месяца после его окончания, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, то суд приходит к выводу, что в данном случае невозвращение исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов не нарушают, в связи с чем необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований не установлено.

При этом административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено. Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в данном случае с заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья