Дело № 2-1521/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-001507-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КарМани» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере руб. на календарный день, в возможностью продления срока договора, под % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства № в обоснование полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки , модель , идентификационный номер .

Обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 14.07.2022 в размере 96 166,26 руб., из которых: сумма по основному долгу – 82 254,57 руб., проценты за пользование займом – 12 781,05 руб., неустойка – 1 130,64 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки , модель , идентификационный номер (VIN) (Рамы) , а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 084,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом – заказным письмом в форме электронного документа (л.д.50,51, 57), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере руб. на календарный день, с возможностью продления срока договора, под № % годовых.

Согласно п.17 условий кредитного договора в случае исполнения заемщиком части обязательств по Договору в размере руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право, но не обязан, продлить срок действия Договора на новый срок (31 календарный день), количество таких продлений срока не может совокупно превышать 4 раз.

Согласно выписки заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д.26).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 14.07.2022 года в размере 96 166,26 руб. из которых: сумма по основному долгу – 82 254,57 руб., проценты за пользование займом – 12 781,05 руб., неустойка – 1 130,64 руб.

Представленный расчет задолженности проверен судом, является математически правильным, соответствует кредитному договору, тарифам и ограничениям, установленными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возрасту просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Мотивированных возражений относительно суммы долга ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки , модель , идентификационный номер .

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших их договора микрозайма, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки , модель , идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно данным ГИБДД на момент разрешения спора собственником транспортного средства , модель , идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме, автомобиль приобретен за рублей (л.д.52).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 9 084,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 (ИНН ) пользу ООО «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.07.2022 в размере 96 166,26 руб., из которых: сумма по основному долгу – 82 254,57 руб., проценты за пользование займом – 12 781,05 руб., неустойка – 1 130,64 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство , модель , идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) пользу ООО «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 084,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Лебедев