РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1323/2022 24RS0035-01-2021-006220-16

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, требования мотивировал тем, что 24.11.2015 между сторонами было достигнуто в устной форме по предложению ответчика соглашение о выполнении истцом услуг по откачке, вывозу жидких бытовых отходов (стоков) с территории с.Маля Минуса, Опытное поле и с.Селиваниха Минусинского района и дальнейшей их утилизации с использованием ассенизаторской машины истца, с оплатой по 1000 руб. за одну вывезенную цистерну, в период с февраля по июнь 2019 г. вывезено всего 335 цистерн, оплата произведена в размере 245000 руб., оставшаяся сумма 90000 руб. не оплачена, в связи с чем истец просил указанную сумму с ответчика взыскать, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что в период с февраля по июнь 2019г. ФИО3 действительно работал по откачке жидких бытовых отходов по устному соглашению с ФИО4, однако против удовлетворения требований возражал, считает не доказанным факт наличия задолженности, объемов выполненных работ, аудиозапись разговора ФИО3 с ФИО4 по его мнению не подтверждает факт наличия задолженности, показания ФИО5, опрошенного адвокатом, оценивает критически, поскольку тот при передаче сторонами денежных средств не присутствовал.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенного права, ФИО3 указал на то, что между сторонами соглашение заключено в устной форме, по просьбе ФИО4 он оказывал услуги по откачке, вывозу жидких бытовых отходов (стоков) с территории с.Маля Минуса, Опытное поле и с.Селиваниха Минусинского района и дальнейшей их утилизации с использованием ассенизаторской машины истца, с оплатой по 1000 руб. за одну вывезенную цистерну, в период с февраля по июнь 2019 г. вывезено всего 335 цистерн, оплата произведена в размере 245000 руб., оставшаяся сумма 90000 руб. не оплачена.

В обоснование исковых требований в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов от 12.10.2021 (л.д.10), из которого следует, что ФИО4 данный акт не подписан, оснований принимать его в качестве доказательств по делу не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО3 действительно по соглашению с ФИО4 в период с февраля по июнь 2019г. указанные ФИО3 услуги оказывал, однако расчет произведен полностью, задолженности нет. Со своей стороны ответчик также не представил суду письменных доказательств в подтверждение расчета с ФИО3 в полном объеме, объем выполненных работ ответчиком также не фиксировался.

Стороной истца в материалы дела представлен протокол адвокатского опроса от 25.04.2022, из которого следует, что был опрошен ФИО5, которому знакомы и ФИО3, и ФИО4, равным образом по предложению ФИО4 ФИО5 также оказывались услуги по вывозу жидких бытовых отходов в 2020г., однако в связи с невыполнением ФИО4 обязательств по оплате ФИО5 оказание данных услуг прекратил, а от ФИО3 ему стало известно, что ФИО4 с ним не рассчитался в полной мере за выполненную работу.

Стороной истца в материалы дела представлена аудиозапись разговора с детализацией, позволяющей установить, что звонок осуществлялся на номер №, принадлежащий ФИО4, указанный номер он сообщил суду в заявлении об отмене заочного решения, исследованная в судебном заседании аудиозапись позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 подтверждает наличие неисполненных перед ФИО6 обязательств по оплате на сумму 90000 руб., указанную сумму он не опровергает, согласен с ней.

С учетом того, что стороной ответчика не отрицается факт работы ФИО3 в период с февраля по июнь 2019 г. по вывозу жидких бытовых отходов, наличие задолженности в размере 90000 руб. ответчиком подтверждено лично, что освобождает от доказывания, по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Критически оценивается довод ответчика о том, что был произведен расчет с представлением в материалы дела выписок по операциям по дебетовой карте ФИО3, из которых следует, что 16.09.2020 от «Владимира Анатольевича М.» осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб., 19.11.2020 от «Владимира Анатольевича М.» осуществлен перевод денежных средств в размере 40000 руб.

Как отмечено выше, указанные операции по зачислению денежных средств осуществлены в сентябре и ноябре 2020г., тогда как аудиозапись разговора, в котором ФИО4 не отрицает наличие перед ФИО3 задолженности свидетельствует о том, что задолженность имелась позже, по состоянию на октябрь 2021г., а потому сведения об операциях по зачислению денежных средств не могут подтвердить надлежащее исполнение обязательств ФИО4

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , в пользу ФИО3 подлежит заявленная к взысканию сумма 90000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 90000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.06.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская