73RS0004-01-2025-003640-90
№ 2-2191/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Федорова А.С., истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что 26 апреля 2025 года путем мошеннических действий с кредитной карты, оформленной в АО «ОТП Банк» были переведены денежные средства в сумме 165 000 рублей. 26 апреля 2025 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение перевела с кредитной карты 165000 рублей в ПАО «Банк ВТБ». Денежные средства, в дальнейшем через банкомат в г. Казань были сняты неустановленным лицом. ФИО1 в момент снятия денежных средств находилась в г. Ульяновске на даче, что могут подтвердить соседи. Денежные средства с кредитной карты были переведены на другой счет под воздействием третьих лиц путем мошеннических действий, которые и получили денежные средства. Находясь под психологическим воздействием со стороны звонившего и представившегося сотрудником службы безопасности Банка, истец совершила указанные действия и стала жертвой мошенников. 28 апреля 2025 года она сообщила о совершенных в отношении нее мошеннических действиях через личный кабинет АО «ОТП Банк», а также путем личного визита в ПАО «Банк ВТБ», подала 29 апреля 2025 года заявление в правоохранительные органы.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 29 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 29 апреля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела, что является подтверждением факта совершенных в отношении нее мошеннических действий. ФИО1 намерений получить кредит по кредитной карте не имела, кредитные средства с кредитной карты переведены под влиянием заблуждения. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Просит признать недействительной сделкой распоряжение от 26 апреля 2025 года от имени ФИО1 о переводе денежных средств в размере 165 000 рублей со счета открытого в АО «ОТП Банк», применить последствия недействительности сделки от 26 апреля 2025 года и признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по выплате денежных средств в размере 165 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании поясняла, что 26 апреля 2025 года ей поступил звонок, на телефоне высветилось «Энергосбыт», ответив на звонок, девушка спросила, кто менял у нее счетчики, а также пояснила, что необходимо обновить ее данные, прислала код, который ФИО1 ей сообщила, поскольку несколько днями ранее у нее действительно меняли счетчики. Когда она сообщила код, ей стали поступать сообщения из банков и иных кредитных организаций. Через 15-20 минут позвонили из «Мои документы», сказали, что ее взломали, получили доступ к документам, попросили не отключаться, чтобы соединить с организацией- «Росфинмониторинг». Далее с ней разговаривали ФИО8, ФИО9 пояснил, что идет переадресация всех телефонных звонков, сказал зайти в приложение «ОТБ Банк». Когда она зашла, внизу в приложении было написано, что у нее запрашивают 170 000 рублей для оплаты предоставленных услуг. Молодой человек сказал, что нужно срочно переводить денежные средства, что она и сделала, перевела денежные средства из ОТП Банка на счет в Банке ВТБ. 28 апреля 2025 года обратилась в службу безопасности Банка ВТБ, там пояснили, что к телефону подключились удаленно, видели все ее действия, также сообщили, что все денежные средства были сняты в Казани. Затем она поехала в «Мои документы», полицию; вся переписка, документы были удалены. Также пояснила, что в связи с приобретением холодильника в ноябре 2024 года в рассрочку в ОТП-Банке, в конце января представители банка ей предлагали кредитную карту с выгодными условиями, 6 февраля 2025 года ей привезли карту, она расписалась в договоре, но не пользовалась ею, не активировала. На карте был лимит 180 000 рублей. 26 апреля 2025 года она зашла в личный кабинет путем ввода пин-кода и перевела денежные средства.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в данном случае есть основания для признания сделки недействительной ввиду порока воли и нахождением истца под влиянием существенного заблуждения и обмана, истец не осознавала действия, которые она совершала, так как к ней применялись элементы психологического воздействия. Денежные средства в свое распоряжение истец не получала, дистанционно были переведены на счет мошенников. Считает, что в данной ситуации имеется нарушение Закона «О защите прав потребителей»; банк, как юридическое лицо, является более сильной стороной, должен был предпринять все необходимые меры предосторожности, связаться с истцом.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2025 года между ФИО1 и АО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор № № (договор на предоставление и обслуживание банковской карты АО «ОТП Банк» с овердрафтом (кредитным лимитом 180 000 рублей). В рамках указанного договора АО «ОТП Банк» выпущена кредитная карта №, открыт счет №.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно заявления (распоряжения) ФИО1 на перевод № № от 26 апреля 2025 года АО «ОТП Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 165 000 рублей со счета АО «ОТП Банк» на счет в Банк ВТБ (ПАО) через систему быстрых платежей по номеру телефона.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 26 апреля 2025 года она через установленное на ее мобильном телефоне приложение «ОТП Банк» со своей кредитной карты перевела на свою банковскую карту банка ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 165 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из материалов уголовного дела № 12501730016000585 следует, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому район г. Ульяновска от 29 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому район г. Ульяновска от 29 апреля 2025 года ФИО1 признана по указанному уголовному делу потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 29 апреля 2025 года следует, что 26 апреля 2025 года ей в приложении «ватсап» поступил звонок с абонентского номера <***>, она ответила и услышала женский голос девушка представилась сотрудницей энергосбыта и пояснила, что необходимо записаться на замену счетчиков, для этого необходимо сообщить код из смс- сообщения, она доверилась и сообщила данный код, после чего звонок прекратился.
Далее ей в приложении «ватсап» поступил звонок с абонентского номера <***>, она ответила и услышала женский голос, девушка пояснила, что от ее имени оформляются кредиты, она сильно испугалась, но девушка пояснила, что свяжет ее с сотрудником «Росфинмониторинга», она согласилась. Далее ей в приложении «ватсап» поступил звонок с абонентского номера <***>, она ответила, услышала мужской голос, молодой человек представился ФИО10, а также сказал, что от моего имени мошенники оформили кредиты, и чтобы они не получили данные денежные средства, ей самой необходимо оформить кредит, она испугалась и согласилась так сделать. После чего через установленное на ее мобильном телефоне приложение «ОТП Банк» она со своей кредитной карты перевела на свою банковскую карту банка ПАО «ВТБ» денежные средства, после чего разговор прекратился.
Далее ей поступил звонок с абонентского номера <***>, девушка пояснила, что является сотрудницей Росфинмониторинга, сообщила, что она тоже будет работать со ней, в моменты когда ФИО11 будет занят, она согласилась.
Далее ей поступил видео звонок с абонентского номера <***>, она ответила, с ней разговаривал тот же самый молодой человек, при этом его изображения она не видела. В ходе разговора ФИО12 попросил ее включить демонстрацию экрана, пояснив, что это необходимо чтобы разговор никто не прослушал. После чего под его руководством она зашла в мобильное приложение банка ВТБ установленное на ее телефоне, чтобы посмотреть не похищены ли у нее денежные средства со счета. В этот момент ей приходили различные сообщения с кодами, но данные коды она никому не сообщала, она не думала, что кто-то может их видеть, так как не понимала, как работает демонстрация экрана во время видеозвонка. После чего ФИО13 сказал, что в скором времени они продолжат работать и звонок прекратился.
Далее 28 апреля 2025 года она попыталась зайти в мобильное приложение банка «ВТБ» установленное на телефоне, но оно было заблокировано и она поняла, что это были мошенники. Пояснила, что никаких операций 26 апреля 2025 года с банковской карты банка ВТБ не производила, данную банковскую карту никому не передавала, ни в каком приложении ее не регистрировала, о том, что во время демонстрации экрана кто-то видит смс-сообщения и их содержание не знала. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 188 561 руб.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому район г. Ульяновска от 29 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поручен розыск лиц, причастных к совершению преступления.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное, значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доводы истца и его представителя о признании распоряжения о переводе денежных средств между своими счетами недействительным ввиду того, что распоряжение было совершено под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) не обоснованы.
Из оспариваемого распоряжения о переводе денежных средств, следует, что истцу было известно, что она осуществляет перевод на свой же счет в другом банке, она не заблуждалась относительно оснований данного распоряжения, поведение истца при совершении перевода свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на отсутствие заблуждения с ее стороны.
Операция по переводу денежных средств совершена ФИО1 через установленное на ее мобильном телефоне приложение «ОТП Банк» путем введения пин-кода, иные лица не имели доступ к мобильному телефону истца, не вводили коды подтверждения совершаемых действий по входу в личный кабинет и переводу денежных средств, ее личный кабинет не был взломан, ввиду этого суд считает, что вины банка в наступлении неблагоприятных последствий для истца, не имеется.
Лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемого распоряжения о переводе денежных средств, доказательств обратного истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении оспариваемого перевода денежных средств истец осуществляла последовательные действия, что не являлось обманом или введением в заблуждение со стороны ответчика и не сопровождалось противоправными действиями сотрудников банка, при фактическом получении и распоряжении кредитными денежными средствами действовала по своей воле. Доказательств того, что в момент перевода денежных средств ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими, страдала психическим заболеванием, была признана недееспособной или ограниченно дееспособной, суду не представлено.
На момент совершения оспариваемого действия истец не сообщала банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам. Таким образом, банк предполагал, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. ФИО1 лично не обеспечила необходимый уровень безопасности сведений, самостоятельно распорядилась денежными средствами, и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.
Недобросовестных действий банка не установлено.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и нарушении закона при совершении операций по переводу денежных средств, в связи с чем, оснований для признания распоряжения недействительной сделкой не имеется.
Поскольку, истцом оспаривается факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается в своих пояснениях представитель истца, на возникшие отношения не могут быть распространены.
Учитывая, что вышеуказанная операция совершена истцом самостоятельно с использованием персональных средств доступа, у банка не имелось оснований не осуществить 26 апреля 2025 года перевод денежных средств, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделкой распоряжения о переводе денежных средства судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим обязательства ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по выплате денежных средств в размере 165 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительной сделкой распоряжение от 26 апреля 2025 года от имени ФИО1 о переводе денежных средств в размере 165 000 рублей со своего счета №№, открытом в акционерном обществе «ОТП Банк», применении последствий недействительности сделки от 26 апреля 2025 года и признании отсутствующим обязательства ФИО1 перед акционерным обществом «ОТП Банк» по выплате денежных средств в размере 165 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р.Сейфуллина
Мотивированное решение будет изготовлено 15 августа 2025 года