Дело № 2-1873/2022 (УИД 47RS0003-01-2022-002094-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 21 декабря 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Полтораковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с требованием расторгнуть кредитный договор № ****** от 13.09.2019, взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 13.09.2019 в сумме 598 202 руб. 66 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 182 руб. 03 коп.

В обоснование требований истец указал, что 13.09.2019 между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор), по которому Банк предоставил кредит в сумме 467 289 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев, под 15,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия Кредитного договора, в результате чего по состоянию на 17.10.2022 образовалась задолженность в сумме 598 202 руб. 66 коп. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возвращении банку всей суммы кредита и о расторжении Кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь норами ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 13.09.2019 заключен кредитный договор № ****** (Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 467 289 руб. 00 коп., на срок 48 месяцев, под 15,9 % годовых, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1 (л.д. 10-12).

Сумма займа подлежала возврату, согласно графику платежей, начиная с 13.10.2019, неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов определена п. 12 Кредитного договора и равна 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 кредитные обязательства до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору на 17.10.2022 составила сумму 598 202 руб. 66 коп., из которых: 423 573 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 174 629 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

Расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

14.09.2022 Банком, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате денежных средств по Кредитному договору и досрочном расторжении Кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно нормам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела Заемщик существенно нарушал условия Кредитного договора, допуская просрочку уплаты кредита и начисленных процентов. Требование Банка о погашении суммы задолженности по Кредитному договору и досрочного расторжения договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 15 182 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 13.09.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН № ******) с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ****** (паспорт № ******, выдан ****** Новоладожским отделением милиции ******, код подразделения № ******), задолженность по кредитному договору № ****** от 13.09.2019 в сумме 598 202 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 182 рубля 03 копейки, всего взыскать в сумме 613 384 рубля 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Судья –