Приговор по делу № 1-347/2023 от 10.10.2023

...

1-347/2023

89RS0005-01-2023-002828-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьска Исаева А.Р.,

адвоката Сабанина Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске, ЯНАО совершил преступления:

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, достоверная зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 26 минут, находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, где был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлен факт алкогольного опьянения в количестве 0,84 миллиграммов паров этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО4, достоверно зная правила и порядок получения официального документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами соответствующих категорий, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, в январе 2023 года, находясь в почтовом отделении 640023, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й мкр., <адрес>, незаконно приобрел за вознаграждение в сумме 25 000 рублей у неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение № с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и достоверно зная о том, что указанное водительское удостоверение является подложным, недействительным и поддельным, стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 26 минут ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес>, где предъявил инспектору взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 имеющееся у него водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с целью подтверждения своего права управления транспортным средством, достоверно зная, что оно поддельное.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Цветные изображения, наименования серии и номера, граф и срок бланка, заполненного текста на водительском удостоверении серии 69 13 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнены способом струйной печати. Водительское удостоверение… изготовлено не производством ФГУП «Гознак».

Подсудимый ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО4, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно оглашенным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № <адрес> к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал, штраф не оплачивал. В январе 2023 года в <адрес> через интернет-сайт он заказал водительское удостоверение с целью предъявления на случай остановки, для чего он отправлял свою фотографию и денежные средства в сумме 25 000 рублей посредством перевода по номеру банковской карты. Примерно через 5-7 дней в почтовое отделение № в <адрес>, по адресу: 2-й мкр. <адрес>, пришло письмо, в котором было водительское удостоверение № на имя ФИО1 с его фотографией. ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов он употреблял коньяк. После полуночи он взял ключи от принадлежащего сожительнице Свидетель №1 автомобиля «Порше Кайенн» и поехал на нем в круглосуточный магазин «Жигулевское», где встретил своих знакомых по имени Владимир и Артемий. По просьбе Артемия повез его домой, но при движении по <адрес> около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ГИБДД, которому он предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где он подул в прибор, и в ходе освидетельствования у него подтвердилось алкогольное опьянение. В содеянном раскаивается.( л.д. 81-85)

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО4 и фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №1 показала, что в <адрес> проживает совместно с сожителем ФИО4 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вечером она легла спать, ФИО4 дома в указанное время не было. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей позвонил ФИО4 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС на принадлежащем ей автомобиле «Порше Кайенн».(л.д. 64-66).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №2 показал, что проходит службу в должности инспектор взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 он заступил на дежурную смену совместно с инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 26 минут в районе <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился мужчина, представившийся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>. При проверке по базе данных ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что фотография владельца водительского удостоверения не соответствует информации в базе данных. Водитель пояснил, что на самом деле его фамилия- ФИО4, а водительское удостоверение является поддельным. При общении с ФИО4 им были установлены признаки состояния алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При проверке его по базам ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО4 по постановлению мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Водительское удостоверение ФИО4 не сдавал. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,84 мг/л (л.д. 101-103).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №3 в ходе дознания дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 104-106).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак № (л.д. 5-8);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

тест-пробой алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15-19);

справкой старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 к исполнению административного наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не приступил (л.д. 33);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, а по результату осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак № (л.д. 67-70);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 был изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а по результату осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый у ФИО12 компакт-диск (л.д. 112-116).

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина подсудимого ФИО13 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается его признательными показаниями, а также вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами уголовного дела.

Факт пребывания ФИО13 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, суд считает установленным. Помимо показаний самого подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данный факт подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 было установлено состояние алкогольного опьянения-0,84 мг/л.

Факт управления ФИО13 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО4 и фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, содержание которых уже изложено выше (л.д. 101-103, 104-106), а также письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 (л.д. 40-42);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено, а по результату осмотра признано и приобщено в качестве вещественного доказательства поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 (л.д. 90-91).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что «Цветные изображения, наименования серии и номера, граф и срок бланка, заполненного текста на водительском удостоверении серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнены способом струйной печати. Водительское удостоверение… изготовлено не производством ФГУП «Гознак».(л.д. 122-124)

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так вина подсудимого ФИО4 в приобретение, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, подтверждается его признательными показаниями, а также вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами уголовного дела.

По мнению суда, подсудимый ФИО4 имел прямой умысел на совершение данного преступления, поскольку он заведомо знал, что полученное им водительское удостоверение было подложным, а также не соответствовало данным о его личности, и водительское удостоверение предоставляет ему право на управление транспортным средством.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое преступление, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам смягчающим наказание за каждое преступление, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание его возраст, то, что он участковым по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить, с учетом его личности и обстоятельств дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Также суд, учитывая обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО4 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных размерах.

При этом, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, а именно материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО4 минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания окажет прямое влияние на его материальное положение, что не соответствует целям наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст.264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью, поддельное водительское удостоверение следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак № следует оставить Свидетель №1

Пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимый использовал транспортное средство марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит Свидетель №1

При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №,, в собственность государства не имеется.

В ходе судебного заседания ФИО4, в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту и учитывая, что уголовное дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в его отсутствие, был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, за участие по настоящему уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240(двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не менять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак № – оставить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Романова

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-347/2023.