Дело № 2а-1660/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002102-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России по №32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 5807 руб. 61 коп., в том числе по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 руб. 00 коп., имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3208 руб. 15 коп., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 руб. 00 коп., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 698 руб. 29 коп., пени в размере 1171 руб. 17 коп., ссылаясь в обоснование на то, что административный ответчик, как собственник автотранспортных средств, недвижимого имущества имел задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, на которые начислены пени. С ДД.ММ.ГГГГ начисление пени осуществляется не в отношении каждого вида налога, а на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика. В связи с неисполнением требования, инспекцией инициирована процедура принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства. Процедура взыскания задолженности в приказном порядке прекращена в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа №2а-15285/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № 32 России по Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.6, 86).

Административный ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении искового заявления и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, направил письменные возражения на иск (л.д.88).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Положения части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен судебный приказ №2а-1528/2024 о взыскании с ФИО1 в бюджет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ: по налогам в размере 6 755 руб.; по пени в размере 6 059 руб. 86 коп. (л.д. 77 оборот - 78).

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений административного ответчика судебный приказ №2а-1528/2024 отменен (л.д.78 оборот-79). Копия определения получена представителем налогового органа в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа (л.д.89).

Применительно абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

МИФНС №32 по Челябинской области обратилось в Чебаркульский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате задолженности по налогам и пени ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, административный истец указывает на уважительность пропуска срока в виду того, что им проводилась актуализация сальдо единого налогового счета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Принимая во внимание, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже с существенным пропуском срока), а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по недоимки по налогам пени в заявленном в административном иске размере.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращения в суд, налоговый орган не представил; а названные им основания для восстановления указанного срока, с учетом того, что срок нарушен более чем на 10 месяцев, не являются уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 5 807 руб. 61 коп., в том числе по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 руб. 00 коп., имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 208 руб. 15 коп., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 руб. 00 коп., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 698 руб. 29 коп., пени в размере 1 171 руб. 17 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года