Дело №

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АспектГрупп» к ФИО3, 3 лицо ФИО2, о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договору подряда и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АспектГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № по монтажу металлических конструкций балконных ограждений по адресу: <адрес>. Ответчиком был получен аванс в размере 450 000 руб., однако фактически к выполнению работы ответчик не приступил, претензия истца оставлена без исполнения, в связи с этим ООО «АспектГрупп» обратилось с настоящим иском. С учетом последующих уточнений, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 704,02 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 450 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 450 000,00 руб. за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 969,50 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик получил от истца наличные денежные средства в качестве аванса, однако к работе не приступил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, указала, что истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения авансового платежа по договору, то есть не представлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

3 лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменной позиции по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АспектГрупп» и ФИО3 заключен договор подряда № по монтажу металлических конструкций балконных ограждений в соответствии с техническим заданием по адресу: <адрес>, стр.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АспектГрупп» и ФИО2 (3-е лицо) заключен договор поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 является поручителем перед истцом по вышеназванному договору.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – через три дня с даты получения авансового платежа за первый этап работ. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работы определена п. 2.1 договора в размере 2 480 000 руб.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что в течение трех календарных дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 450 000 руб.

Вместе с тем истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, так как истец во исполнение условий договора осуществил в пользу ответчика выплату денежных средств в наличной денежной форме в качестве аванса в размере 450 000 руб., однако работы, согласованные сторонами в договоре подряда и техническом задании, ответчиком не выполнены.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что в качестве доказательств выплаты авансового платежа ответчику истец прилагает к иску таблицу (л.д.21), в которой указана сумма, дата, подпись. Ответчик считает ее недопустимым доказательством, поскольку в этом приложении (таблице) отсутствуют ключевые сведения, а именно плательщик (полные реквизиты плательщика), получатель (полные реквизиты получателя), наименование платежа, подписи сторон и печать организации. В данном документе отсутствует указание на то, что он является приложением к заключённому между сторонами договору. Из документа не следует, что именно истец внес указанные денежные средства, а ответчик их получил в качестве аванса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выплаты авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения ответчиком наличных денежных средств в размере 450 000 руб., соответствующая расписка либо расходный кассовый ордер не представлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АспектГрупп» к ФИО3, 3 лицо ФИО2, о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договору подряда и неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9