Судья Логаш В.К. Дело № 33а-2218/2023

(УИД № 57RS0001-01-2022-000519-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

судей Альяновой Е.Л., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алешиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-195/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконнным бездействия судебного пристава- исполнителя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Болховского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 г., которым административное исковое заявление МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Альяновой Е.Л., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП по Орловской области) ФИО1, МОСП по ОИП УФССП по Орловской области о признании незаконнным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1

В обоснование иска указано, что приговором Болховского районного суда Орловской области от 11 июля 2019 года ФИО3 осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп». Заявленный по уголовному делу гражданский иск в размере 230 000 руб. судом был удовлетворён.

На основании указанного приговора был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части гражданского иска.

Исполнительный лист был направлен в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, где 21 августа 2019 года было возбуждено исполнительнее производство № 72135/19/57024-ИП.

Между тем, судебным приставом ФИО1 меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, взысканий не происходит. Кроме того, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Привод должника для дачи объяснений не осуществлялся. Семейное положение должника не выяснялось, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Мер по обращению взыскания на имущество ФИО3 на сумму 251640 руб., на которое приговором был сохранён арест до исполнения приговора в части гражданского иска не осуществлено. Обращения, направленные в адрес судебного пристава 10 марта, 1 мая, 25 июля 2022 года не рассмотрены в полном объеме, полученные ответы носят формальный характер.

По изложенным основаниями административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в отказе рассматривать заявления, поданные в соответствии со ст.ст. 65-66 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; в не проведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства; в не проведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по исполнительному документу; в неисполнении решения суда в части обращения взыскания на имущество ФИО3 на сумму 251640 руб., на которое был сохранён арест до исполнения приговора в части разрешённого судом гражданского иска. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность выполнить указанные действия.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Орловской области.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1 в неисполнении исполнительного документа в части обращения взыскания на имущество ФИО3 на сумму 251 640 руб., арест которого был сохранён приговором суда до исполнения в части разрешенного судом гражданского иска, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателей в этой части.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Приводит довод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовало бездействие, поскольку ею направлялись поручения судебным приставам Болховского РОСП УФССП по Орловской области о наложении ареста на имущество, арестованное постановлением Болховского районного суда Орловской области в рамках уголовного дела. Однако до настоящего времени в материалы исполнительного производства из Болховского РОСП УФССП по Орловской области не представлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества. С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1 была лишена возможности обратить взыскание и принудительно реализовать имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Орловской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч.5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Болховского районного суда Орловской области от 11 июля 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства в размере 230 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В силу п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО3: телевизор марки Sony, модель KDL-43W808c, стоимостью 62850 руб. 00 коп; игровую приставку SonyPlayStationPS4, стоимостью 25900 руб. 00 коп.; двухкамерный холодильник марки Indesit, стоимостью 22950 руб. 00 коп.; микроволновую печь марки BorkquartzGrill, стоимостью 8870 руб. 00 коп.; морозильную камеру марки Atlant, стоимостью 18800 руб. 00 коп.; чайник электрический марки Bosch, стоимостью 2190 руб. 00 коп.; воздухоочиститель марки Gefest, стоимостью 3180 руб. 00 коп.; телефон марки SamsungJ6, стоимостью 13480 руб. 00 коп.; стиральную машинку марки Electrolux 6 кг, стоимостью 23490 руб. 00 коп.; стиральную машинку марки Hansa, стоимостью 14990 руб. 00 коп.; пылесос марки LGpush, стоимостью 8480 руб. 00 коп.; электрическую швейную машинку марки Brother, стоимостью 7480 руб. 00 коп.; системный блок марки HP, стоимостью 29990 руб. 00 коп.; компьютерный монитор марки Samsung, стоимостью 8990 руб. 00 коп., всего на сумму 251640 руб. 00 коп., сохранен до исполнения приговора в части, разрешенного судом гражданского иска.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска Болховским районным судом <адрес> <дата> был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в адрес взыскателя <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составляет 1 140 273,08 руб.

Из представленной в материалы дела сводки по вышеуказанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, истребована информация о должнике, его имуществе, доходах, семейном положении, о счетах в кредитных организациях, а также сведения обо всех зарегистрированных транспортных средствах на имя должника (л.д.176-193).

Проверяя семейное положение должника, было установлено, что ФИО3 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на праве собственности за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 земельного участка и расположенного на нём жилого здания, находящихся по адресу: Орловская область, <...>, вынесены были также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

13 декабря 2021 года, 07 апреля 2022 года,11 апреля 2022 года, 16 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 выносились постановления о поручении судебному приставу – исполнителю Болховского РОСП принять меры принудительного исполнения по адресу: <...>, в виде проверки имущества должника, в случае его обнаружения составить акт описи, а также наложить арест на имущество согласно приговора от 11 июля 2019 года (л.д.195-202).

Сведения об исполнении указанных поручений при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствовали.

Из материалов дела видно, что административный истец 10 марта 2022 года и 11 мая 2022 года обращался с заявлениями в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, на которые судебным приставом – исполнителем ФИО1 даны мотивированные ответы от 08 апреля 2022 года, 27 мая 2022 года, в которых содержались сведения о всех действиях судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству (л.д.20-27).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы административного иска в части не полного рассмотрения заявлений и дачи на них ответов носящих формальный характер.

Вместе с тем, приходя к выводу о частичном удовлетворении административного иска, и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника на сумму 251 640 руб., арест которого был сохранён приговором суда до исполнения в части разрешенного судом гражданского иска, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени взыскание на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не произведено. Доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на арестованное имущество суду не представлены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела с учетом исследованных судом доказательств и нормам материального права, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель не допустила бездействие в части не обращения взыскания на имущество должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.6 ст.33 Закона об исполнительском производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.3 ст.36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 выносились постановления о поручении судебному приставу – исполнителю Болховского РОСП принять меры принудительного исполнения по адресу: <адрес>А, в виде проверки имущества должника, в случае его обнаружения составить акт описи (постановления от <дата>, <дата>, <дата>), а также наложить арест на имущество согласно приговора от <дата> (постановления от <дата>, <дата> (л.д.195-202).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных поручений, либо невозможности их исполнения, материалы исполнительного производства при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции отсутствовали, суду административными ответчиками не предоставлялись.

Отсутствие указанных доказательств в материалах исполнительного производства не оспаривалось и в доводах апелляционной жалобы.

В данном случае, поскольку предусмотренный частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве 15-дневный срок исполнения поручений о совершении отдельных исполнительных действий истек, судебный пристав-исполнитель обязан был контролировать исполнение данных им поручений, запросить сведения о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения, что сделано им не было. Указанное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебных документов, поскольку им не осуществлялся должный контроль за сделанными с периодичностью в один год поручениями, не предприняты попытки получения информации о ходе выполнения поручения, не представлены суду доказательства направления соответствующих запросов.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств со стороны административных ответчиков ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

В нарушение требований процессуального закона административными ответчиками не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих совершению исполнительных действий по выявлению арестованного имущества в жилом помещении должника и обращении на него взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи