Дело № 2-441/2025 (2-7197/2024)

55RS0001-01-2024-007856-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 мая 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Сидоровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец совместно с сыном ФИО11 являются собственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В феврале 2024 года произошло затопление указанной квартиры по вине ответчика, которым не был проведен ремонт кровли многоквартирного дома.

По информации, предоставленной ООО <данные изъяты>», кровля многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, требует капитального ремонта.

ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого установлено, что в местах общего пользования подъездов №, 2 (в том числе в районе <адрес>) на ограждающих конструкциях стен и потолочного перекрытия имеются следы потопления с кровли, разрушение штукатурно-отделочного слоя. По результатам проверки в отношении ООО <данные изъяты>» составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части обеспечения исправного технического состояния кровли.

Истец обратилась к ФИО1 ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В первоначальных исковых требованиях истец просила взыскать с ООО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненный затоплением <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые услуги, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненный затоплением <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Указали, что в действительности кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, однако данный факт не освобождает управляющую компанию от проведения текущих ремонтов, что ответчиком сделано не было и послужило причиной затопления.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» - директор ФИО5, представители ответчика по доверенностям ФИО12, ФИО13 в судебном заседании иска не признали. Пояснили, что оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению вреда не имеется, поскольку кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, посредством проведения текущего ремонта устранить причины затопления не представляется возможным. Просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, представители Администрации <адрес>, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 <адрес>, Государственной жилищной инспекции по ФИО1 <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании части 2.1 названной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. б п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.6.1.10).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, находится в общей совместной собственности истца ФИО2, третьего лица – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, в лице уполномоченного представителя многоквартирного дома ФИО6 (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>А по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока, за плату обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в соответствии со ст. ст. 423 и 779 ГК РФ.

В соответствии с разделом 3 договора, исполнитель, помимо прочего, обязан предоставлять услуги и/или работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с соблюдением условий настоящего договора (приложение № 1) (п. 3.1.1); осуществлять самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами: оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.13).

В перечень работ по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>А и сроков их проведения (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) включены работы по промазке суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли – 1 раз в год в июле – августе.

В феврале 2024 года в результате течи кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о ремонте кровли многоквартирного дома над квартирой № по <адрес>А, в <адрес>.

На обращение истца инженером ООО <данные изъяты>» дан ответ, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, текущий ремонт кровли, который осуществляется ежегодно управляющей компанией, результатов не дает. Над квартирами между потолком и крышей в зимнее время собирается конденсат, который от тепла квартир тает, из-за чего происходит затопление квартир. Во время дождей затопление квартир не происходит. Комиссию возможно будет создать посте того, как крыша просохнет и будут видны повреждения кровли.

По результатам обращения ФИО2 по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, ФИО1 <адрес> ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие (выездная проверка). При визуальном обследовании многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> установлено, что в местах общего пользования подъездов № № (в том числе в районе <адрес>) на ограждающих конструкциях стен и потолочного перекрытий имеются следы протопления с кровли, а также разрушения штукатурно-отделочного слоя. По результатам данной проверки составлен акт, <данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части обеспечения исправного технического состояния кровли над вышеуказанным жилым помещением, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, выданным <данные изъяты>», установлено нарушение ООО <данные изъяты>» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.7. Предложено устранить нарушения обязательных требований, обеспечить: выполнение технических осмотров и профилактических работ кровли над квартирами №, 11, 17; исправное состояние кровли над квартирами №; защиту от увлажнения конструкций и протечек кровли над квартирами №. Установлен срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства ООО <данные изъяты>» срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» ФИО1 <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> в отношении ООО <данные изъяты>» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №/К, согласно которому ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/К от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО1 <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/К в отношении ООО <данные изъяты>» оставлено без изменения, жалоба ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» оплачен административный штраф по постановлению №/К в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответ на обращение представителя истца адвоката ФИО10, полученное ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последним дан ответ, согласно которому в соответствии с заключением экспертизы ООО <данные изъяты>» №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ требуется капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>А. Капитальный ремонт не проводился в связи с тем, что дом не был включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 <адрес>. В 2023 году дом включен в региональную программу капитального ремонта. Латание клочками кровли результатов не дает, необходимо менять бетонные плиты перекрытия.

В связи с причинением материального ущерба в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключения ФИО1 №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и расходов для устранения нанесенного ущерба при затоплении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Факт протопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, повреждение в результате затопления принадлежащего истцу имущества подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, проживающая в <адрес> данного многоквартирного дома, свидетель ФИО8, проживающий в <адрес>

Ответчиком в материалы дела в обоснование надлежащего исполнения принятых на себя договором оказания услуг и выполнения работ обязательств представлены расчеты по ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>А за июль 2017 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о расходовании денежных средств за период с 2021 по 2022 годы.

Также представлено в материалы дела заключение технической и строительной экспертизы ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому существующее покрытие кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>А, находится в аварийном состоянии, конструкции плит покрытия и стен в ограниченно работоспособном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения причин затопления, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования установлено, что причиной затопления <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>А является: массовые нарушения герметичности кровельного покрытия и разрушение межплитных швов покрытия жилого дома; нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, в том числе ввиду неудовлетворительного состояния межплитных швов. Выявленные повреждения помещений <адрес> возникли вследствие проникновения влаги с кровли жилого дома в местах стыков стен и перекрытий, не могли быть получены иным способом. Таким образом, между установленной причиной протопления и ущербом, причиненным помещениям <адрес>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно проведенному исследованию, протопление произошло в результате необходимости капитального ремонта, установленной еще до протопления в феврале 2024 года. Причиной рассматриваемых затоплений <адрес> многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> явилось аварийное состояние кровли, в результате исчерпания индивидуального эксплуатационного запаса, который можно устранить только в рамках капитального ремонта, и который по срокам, сумме, объему работ и источнику финансирования относится к ведению регионального оператора ФКР РФ и собственников жилья многоквартирного дома. Плановый период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>А по <адрес> с оценкой технического состояния многоквартирного дома, разработкой проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указан как 2026 – 2028 года. Работы по текущему ремонту, выполненные в 2017 – 2022 г.г. управляющей компанией, не могли предотвратить протопление <адрес>. Заключить, что управляющая компания не предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области обслуживания многоквартирного дома при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, в данном случае нельзя. Поскольку само по себе требование проведения капитального ремонта кровли в силу объективных причин не может считаться противоправным бездействием (по смыслу ненадлежащего содержания общего имущества) управляющей компании, у эксперта отсутствуют объективные основания считать произошедшее протопление следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по смыслу противоправного бездействия ООО УК «Успех».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а также находящегося в квартире имущества, поврежденных в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании поддержала подготовленное ею заключение, дополнительно указав, что посредством проведения текущего ремонта невозможно устранить течь кровли над квартирой истца.

Согласно информации, представленной РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> включен в региональную программу постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п». Приложением № к региональной программе предусмотрен капитальный ремонт следующего общего имущества многоквартирного дома: 2026 – 2028 года – крыша, разработка проектно-сметной документации; 2032- 2034 годы – внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, разработка проектно-сметной документации; 2038-2040 годы – фасад, подвальные помещения; 2044 – 2048 годы – фундамент, разработка проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта общедомового имущества ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Таковых доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Не представлено управляющей организацией доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта крыши, а проведения текущего ремонта крыши было бы недостаточно для того, чтобы исключить протечку.

В силу вышеуказанных норм права непосредственно ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенным с собственниками договором. Контроль состояния кровли жилого дома и ее надлежащее содержание возложено в силу закона на ООО УК «Успех». Доводы ответчика ООО УК «Успех» о том, что обязанность по ремонту кровли должен выполнить Фонд капитального ремонта, судом отклоняются, поскольку ущерб причинен не вследствие ненадлежащего выполнения Фондом капитального ремонта работ по капитальному ремонту кровли, а вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УК «Успех» обязанностей по осмотру состояния кровли и своевременному устранению ее повреждений.

В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, размер которого составляет согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, данная сумма является разумной, соответствующий степени причиненного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, суд взыскивает с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50%).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В материалы дела представлен договор об оказании услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО10 (адвокат), принимавшим участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, по которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю – консультирование, досудебное обращение, составление искового заявления о возмещении ущерба, подготовка пакета документов в суд, ознакомление с делом, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу (не более трех судебных заседаний).

В соответствии с п. 6 данного договора, размер оплаты за выполнение обязательств по настоящему договору определен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено представителю <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно, итого <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, в том числе направление в адрес ответчика претензии, подготовка и подача иска, уточненных исковых требований, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, учитывая, что при рассмотрении дела доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия суммы понесенных судебных расходов рыночным ценам на соответствующие виды юридических услуг не представлено, об этом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Оплата экспертных услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании суммы ущерба, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 850 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 11 896 рублей, неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по ФИО1 <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.