Решение по делу № 2А-3617/2022 от 14.11.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(номер обезличен) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием: представителя административного истца М М, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)7 от (дата обезличена) года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения, в связи с банкротством застройщика (номер обезличен)-А3 от (дата обезличена) и признанием за административным истцом права на выплату вышеуказанного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанным административным иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее по тексту ППК «Фонда развития территорий»), мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между цедентом (номер обезличен), предметом которого являлась передача права требования к застройщику (номер обезличен)» о передаче в собственность однокомнатной квартиры номер (номер обезличен).м., расположенной в первом подъезде на 13 (номер обезличен) долю в праве общей собственности на общее имущество жилого (адрес обезличен), входящего в состав объекта «группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, РП и подземными автомобильными стоянками, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (между домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) и домом (номер обезличен) по (адрес обезличен)), государственная регистрация которого осуществлена (дата обезличена).

(дата обезличена) ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении данного юридического лица открыта процедура конкурсного производства, о чем (дата обезличена) конкурсным управляющим ООО «Вектор» опубликовано соответствующее сообщение и установлен срок до (дата обезличена) для предъявления требований участников строительства о передаче жилых помещений.

(дата обезличена) М включен в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» о передаче жилых помещений.

(дата обезличена) на официальном сайте ППК «Фонд развития территорий» размещена информация о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и принятии наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» решения о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства.

(дата обезличена) конкурсным управляющим ООО «Вектор» предоставлена выписка из реестра требований кредиторов о включении М в реестр требований о передаче жилых помещений и об исполнении обязательств перед застройщиком ООО «Вектор» по (адрес обезличен).

(дата обезличена) М направил административному ответчику нотариально заверенное заявление о выплате возмещения с приложением всех необходимых документов.

(дата обезличена) административным ответчиком ППК «Фонд развития территорий» принято решение, которым административному истцу М отказано в выплате возмещения в связи с банкротством застройщика, по причине государственной регистрации договора цессии, заключенного (дата обезличена) (дата обезличена), то есть после признания застройщика ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил признать решение об отказе в выплате возмещения, в связи с банкротством застройщика (номер обезличен)-А3 от (дата обезличена) незаконным и признать на ним право на выплату указанного возмещения.

В ходе разбирательства по административному делу к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «ЭФТО», ООО «Вектор», конкурсный управляющий ООО «Вектор» К

Административный ответчик ППК «Фонд развития территорий» и заинтересованные лица (номер обезличен)», конкурсный управляющий ООО «Вектор» К, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не представили. ООО «ЭФТО» направило в суд письменную позицию, в которой отразила ходатайство о рассмотрении административного дела без участия своего представителя (л.д. 56-58).

Приняв по внимание, мнение представителя административного истца М М, требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотрение административного дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

При рассмотрении административного дела представитель административного истца М М поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, при этом пояснила, что обязательства по договору цессии были выполнены М в размере ? его части при заключении данного договора – (дата обезличена), оставшаяся ? часть указанной в договоре уступки прав требований суммы (пункт 5) была выплачена М (дата обезличена), так как была дополнительная договоренность о продления срока оплату по договору цессии. Обратила внимание суда на недопустимость формального подхода к рассмотрению административного дела и на добросовестность действий административного истца М

Отвечая на вопросы суда указала, что не может предоставить доказательства заключения дополнительного соглашения к договору уступки права требования № (номер обезличен) от (дата обезличена) и документы, подтверждающие уплату сумм, оговоренных в п. 5 договора уступки права требования (номер обезличен) от (дата обезличена).

Учитывая позицию административного истца, изложенную в судебном заседании его представителем, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в названном постановлении, что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1).

Исходя из анализа норм главы 22 КАС РФ суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административный ответчик публично-правовая компания «Фонд развития территорий» является унитарной некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые от имени РФ осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, следовательно, полномочия ППК «Фонд развития территорий» имеют публично-властный характер, а спорные отношения, возникающие в связи с реализацией данных полномочий, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Статьями 218 и 227 КАС РФ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде решение, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

М, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, оспаривает решение, принятое в отношении него ППК «Фонд развития территорий» в рамках реализации властно-публичных полномочий, ввиду чего суд сделал вывод, что проверка их законности, должна осуществляться по правилам КАС РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно частей 1 и 2 ст. 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае оспаривается решение ППК «Фонд развития территорий» (номер обезличен)-А3 от (дата обезличена), следовательно, срок подачи административного искового заявления истёк в 24 часа 00 минут (дата обезличена), с административным иском в суд административный истец М обратился (дата обезличена), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) таким образом, суд считает, что административный истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.

Судом установлено, что (дата обезличена) между (номер обезличен) и административным истцом М (цессионарий) заключен договор цессии № (номер обезличен)л.д. 18), по условиям которого (номер обезличен)» уступил М права требования к застройщику ООО «Вектор» на получение в собственность однокомнатной (адрес обезличен), проектной площадью (номер обезличен).м., расположенной в первом подъезде на 13 этаже в осях (номер обезличен) и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого (адрес обезличен), входящего в состав объекта «группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, РП и подземными автомобильными стоянками, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (между домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) и домом (номер обезличен) по (адрес обезличен)), государственная регистрация которого осуществлена (дата обезличена).

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) застройщик ООО «Вектор» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ООО «Вектор» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (л.д. 20, 35).

(дата обезличена) решением Арбитражного суда (адрес обезличен) (л.д. 19-27) застройщик ООО «Вектор» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении данного юридического лица открыта процедура конкурсного производства, о чем (дата обезличена) конкурсным управляющим ООО «Вектор» опубликовано соответствующее сообщение и установлен срок до (дата обезличена) для предъявления требований участников строительства о передаче жилых помещений (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлено процессуальное правопреемство, согласно которому (номер обезличен)» заменено в реестре требования кредиторов (номер обезличен) передаче жилых помещений на М (л.д. 16-17).

(дата обезличена) на официальном сайте ППК «Фонда развития территорий» размещена информация о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и принятии наблюдательным советом ППК «Фонда развития территорий» решения о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства (л.д. 30, 31)

(дата обезличена) М направил административному ответчику нотариально заверенное заявление о выплате возмещения как участнику долевого строительства с приложением всех необходимых документов (л.д. 11-15).

(дата обезличена) административным ответчиком ППК «Фонд развития территорий» принято решение, которым административному истцу М отказано в выплате возмещения в связи с банкротством застройщика (л.д. 10), ввиду того, что государственная регистрация договора уступки права требования (номер обезличен), заключенного (дата обезличена), зарегистрирован (дата обезличена), то есть после первоначального признания застройщика банкротом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ к функциям и полномочиям Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 202-ФЗ положения части 3 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу этого Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Разрешая вопрос о моменте, когда договор уступки прав требований (номер обезличен) датированный (дата обезличена) считался заключенным и к административному истцу М перешли права первоначального кредитора (номер обезличен)» суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

По общему правилу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от (дата обезличена) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений ст. 17 вышеуказанного Федерального закона от (дата обезличена) № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что договор об уступке прав требований № У/68 от (дата обезличена), подписанный между ООО «ЕФТО» и М считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть (дата обезличена) (л.д. 18 оборотная сторона), что не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца М М, более того, представителем административного истца в ходе разбирательства по делу было сообщено, что окончательная оплата по вышеназванному договору уступки права требования была осуществлена (дата обезличена), то есть после принятия решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ООО «Вектор» было признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

При этом судом принято во внимание, что при заключении договора об уступке прав требований (номер обезличен) от (дата обезличена) административный ответчик М знал или должен был узнать о том, что в отношении застройщика ООО «Вектор» возбуждено дело о банкротстве (номер обезличен), и существует вероятность того, что многоквартирный дом, в котором находятся объекты долевого строительства, окажется на рассмотрении ППК «Фонд развития территорий», и в отношении него будут применены механизмы ППК «Фонд развития территорий», предусмотренные Федеральным законом от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку им представлена в материалы административного дела копия определения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вынесенного в рамках дела № (номер обезличен) о банкротстве ООО «Вектор», об удовлетворении заявления (номер обезличен)» о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Вектор» (л.д. 33-34), в котором представителем ООО «(номер обезличен) указана М, являющаяся представителем административного истца и его супругой (л.д. 45, 44).

Кроме того, на сайте на сайте Арбитражного суда (адрес обезличен) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (номер обезличен) года имеется информация о возбуждении дела о признании банкротом (номер обезличен)

Также судом было учтено, что в материалы административного дела не были представлены копии договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена), договора (номер обезличен) уступки права (требования) по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена), договора цессии (номер обезличен) от (дата обезличена), договора цессии (номер обезличен) от (дата обезличена).

При изложенных обстоятельства суд не находит правовых оснований к признанию решения ППК «Фонд развития территорий» об отказе в выплате М возмещения, в связи с банкротством застройщика ООО «Вектор» (номер обезличен)-А3 от (дата обезличена) незаконным и признание за административным истцом права на данную выплату.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным решения (номер обезличен)-А3 от (дата обезличена) об отказе в выплате возмещения в связи с банкротством застройщика ООО «Вектор» и признанием за административным истцом права на выплату вышеуказанного возмещения М, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ ((номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательно форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)