Дело № 2-457/2023 21 апреля 2023 года
УИД 29RS0016-01-2023-000210-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что 09.08.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа по условиям которого он передал ответчику в долг 50000 руб., с уплатой процентов за пользование займом 15 % от суммы займа ежемесячно, на срок до 09.05.2020 с установленным размером неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. К установленному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, им определен размер долга по договору займа в сумме 540050 руб., из которых сумма основного долга 50000 руб., проценты за пользование займом 67500 руб. за период с 09.08.2019 по 09.05.2020 из расчета 7500 руб. в месяц за 9 месяцев, а также неустойка из расчета 1 % в день за период с 09.05.2020 по 09.12.2022 (945 дней) по 500 руб. в день.
Истец ФИО1 в судебном заседании после перерыва на иске настаивает, пояснил, что ответчику в день заключения договора фактически была передана указанная сумма займа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по месту своего жительства по адресу: <адрес>, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.
Информация о возбуждении дела и о дате и времени назначенного судом к рассмотрению настоящего гражданского дела в открытом судебном заседании на 13.01.2023 также была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, 09.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 50000 руб., с уплатой процентов за пользование займом 15 % от суммы займа ежемесячно, на срок до 09.05.2020 с установленным размером неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи истцом займа ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, истец указанные обстоятельства передачи займа ответчику подтвердил в судебном заседании.
К установленному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истцом определен размер долга по договору займа в сумме 540050 руб., в состав которого включена сумма основного долга 50000 руб., проценты за пользование займом 67500 руб. за период с 09.08.2019 по 09.05.2020 из расчета 7500 руб. в месяц за 9 месяцев, а также неустойка из расчета 1 % в день за период с 09.05.2020 по 09.12.2022 (945 дней) по 500 руб. в день.
При арифметическом сложении данных сумм данный размер долга составляет 590000 (50000+67500+472500) руб., которые истец просит взыскать с ответчика в пределах заявленной суммы 540050 руб., что не противоречит указанным нормам права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части его основного долга и процентов за пользование им в сумме 117500 (50000 + 67500 (7500 х 9) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В отношении требований истца взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение условий договора займа, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Договорная неустойка в размере 1 % в день от суммы основного долга по договору займа составляет 365 % годовых, что существенно превышает ключевую ставку, а также средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам (указаны на сайте Банка России www.cbr.ru) за аналогичный период и указывает на очевидную чрезмерность договорной неустойки.
Сумма неустойки применительно к самой задолженности по основному долгу и начисленным процентам также чрезмерна.
При чем, при расчете процентов согласно правилам ст. 395 ГК РФ за аналогичный период с 10.05.2020 по 09.12.2022 их размер составит 9411,07 руб.
При этом, суд считает, что истец необоснованно производит расчет неустойки с 09.05.2020, поскольку 09.05.2020 по условиям заключённого договора является последним днем возврата займа.
Согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание длительный период не обращения займодавца за взысканием указанной задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование займом, суд считает необходимым уменьшить данную неустойку до 50000 руб. Такой размер неустойки сохраняет её санкционную природу; отвечает требованиям справедливости, балансу прав сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 167500 руб., из которых сумма основного долга 50000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 67500 руб., задолженность по неустойке 50000 руб. за период с 10.05.2020 по 09.12.2022.
В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8601 (6601+2000) руб., что соответствует размеру государственной пошлины установленной со ст. 333.19 НК РФ.
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 09.08.2019 в сумме 167500 руб., из которых сумма основного долга 50000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 67500 руб., задолженность по неустойке 50000 руб. за период с 10.05.2020 по 09.12.2022 и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 8601 руб. всего взыскать 176101 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Белоусов А.Л.
Мотивированное решение
изготовлено 28 апреля 2023 года.