Дело № 2-5348/2022

УИД 24RS0041-01-2022-002691-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительным договора на оказание услуг №Д-000000006284 от 26.02.2022г., взыскании денежных средств в размере 61750 руб., неустойки за период с 31.03.2022г. по 12.04.2022г. в размере 8027,50 руб., начиная с 13.04.2022г. в размере 1 от суммы задолженности до полного погашения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что 26.02.2022г. заключила с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Renault Kaptur PH2, стоимостью 1606582 руб. c привлечением кредитных средств АО «РН Банк», вместе с которым истцу навязаны дополнительные услуги – договор с обществом с ООО «РОУД ТРАСТ» на оказание услуг помощи на дорогах, стоимостью 65000 руб., что являлось обязательным условием для получения одобрения банка.

Указывает, что ею был подписан акт об оказании ООО «РОУД ТРАСТ» услуг, однако фактически услуги оказаны не были.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию истцу была возвращена часть суммы в размере 3250 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнив, что кредит на покупку автомобиля был досрочно погашен 11.05.2022г. Также пояснила, что договор с ООО «РОУД ТРАСТ», стоимость оказания услуг по которому составила 65000 руб., был истцу навязан менеджером автосалона, фактически услуги оказаны не были.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОУД ТРАСТ», представители 3-х лиц - ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», АО «РН Банк» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2022 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 962121 руб. под 14.9% годовых на срок 48 месяцев.

Кредит был предоставлен для покупали автомобиля Renault Kaptur PH29, 2021 г. выпуска, стоимостью 1606582 руб.

26.02.2022г. между истцом и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль Renault Kaptur PH29, стоимостью 1606582 руб.

В этот же день, 26.02.2022 г. между истцом и ООО «РОУД ТРАСТ» заключен договор, по условиям которого ООО «РОУД ТРАСТ» оказать следующие виды услуг: 1.устная консультации клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действие страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии», 2. предоставление помощи на дорогах по программе «Драйв-2».

По заявлению истца с его счета в банке перечислены денежные средства в счет оплаты договора с ООО «РОУД ТРАСТ» в размере 65000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 1857900 от 28.02.2022г.

26.02.2022 года истцом подписан акт об оказании услуг по договору в виде устной консультации и абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Драйв 2».

17.03.2022г. в адрес ответчика направлена ответчику претензию о признании заключённого договора недействительным, возврате уплаченной суммы.

Из искового заявления и возражения ответчика следует, что им был возвращена сумма в размере 3250 руб. за не оказанные услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе «Драйв-2».

Указывая, что услуги были ООО «РОУД ТРАСТ» навязаны, заключённый договор является недействительным, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора на оказание услуг №Д-000000006284 от 26.02.2022г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В исковом заявлении истец утверждает, что менеджером автосалона ему была навязано заключение договора с ООО «РОУД ТРАСТ», при этом истец не имел возможность приобрести транспортное средство без заключения указанного договора.

Вместе с тем, условия договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2022г. и дополнительное соглашение к данному договору не содержат условия о заключении договора с ООО «РОУД ТРАСТ».

Уплаченная по оспариваемому договору сумма в размере 65000 руб. являлась одной из целью использования кредитного договора, что следует из его условий, при этом, самостоятельных требований о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», АО «РН Бванк» истец не предъявляет.

Кроме того, согласно выданной банком справки выписки по счету, задолженность по кредитному договору от 26.02.2022г. погашена в полном объеме 11.05.2022г.

Довод стороны истца о том, что услуги ООО «РОУД ТРАСТ» были навязаны судом не принимается как не нашедший своего документального подтверждения.

Напротив, судом установлено, что собственноручно подписывая оспариваемый истец подтвердил, что приобретение каких-либо товаров (работ,услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением по нему слуг.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения требований закона при заключении с ответчиком оспариваемого договора, а также навязанности указанных в договоре услуг, суд полагает, что оснований для признания договора на оказание услуг №Д-000000006284 от 26.02.2022г. недействительным и удовлетворении данных требований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 61750 руб., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что услуги, за которые ею было уплачено 65000 руб., фактически ответчиком предоставлены не были, часть суммы в размере 3250 руб. была возвращена после получения претензии.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, получив претензию от ответчика о фактическом отказе от договора и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания потребителю услуг и наличия фактически понесенных банком на момент такого обращения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что услуги истцу в виде устной консультации клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действие страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии», были оказаны в полном объеме, в связи с чем после исполнения договора он не вправе отказаться от договора, суд находит несостоятельными, поскольку акт об оказании услуг от 26.02.2019 года не подтверждает факт оказания каких-либо услуг, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо услуг ему ООО «РОУД ТРАСТ» не оказывало, акт приема-передачи услуг был подписан непосредственно при подписании самого договора об оказании услуг, то есть договор оказания услуг и акт приема-передачи услуг подписаны сторонами одномоментно, при этом, исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

При этом доказательств фактически понесенных ответчиком на оказание данных услуг затрат и их размера в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая, право потребителя отказаться от возмездной услуги, отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания таковой и несение расходов ответчиком по оказанию данной услуги, суд полагает, что заявленные требования о взыскании денежных средств за не оказанную услугу в размере 61750 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает, что указанные требования являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств в связи с его отказом от договора об оказании услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 30875 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2352,50 руб. (2052,50 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30875 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2352,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 15.11.2022 г.