Судья фио Дело № 10-13529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоВ,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Горчаковой Л.К., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поддубровского К.В. и апелляционным жалобам адвокатов Ирисбиевой Д.А., Горчаковой Л.К., осужденного ФИО1,

на приговор Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

23 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа сумма (штраф не оплачен),

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного адрес и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

фио Эмирхан Лазирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 и ФИО2, каждого, под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 и ФИО2, каждый, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 и ФИО2, каждым, в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поддубровский К.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2, каждым, выражает несогласие с приговором в части зачета каждому из осужденных в срок наказания времени их содержания под стражей. Просит приговор от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, изменить, указав в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени задержания ФИО1 и ФИО2, каждого, 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Горчакова Л.К., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а именно, что ФИО2 ранее не судим, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, личные данные. Просит приговор суда от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, и применить положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ирисбиева Д.А., не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Подробно приводя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что ни одно из них не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на сбыт им наркотических средств. Также отсутствуют доказательства предварительного сговора ФИО1 с ФИО2, поскольку ФИО1 незаконно хранил при себе наркотические средства для личного употребления, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данный факт нашел свое подтверждение, в том числе в показаниях ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля фио ФИО1 приобрел наркотическое средство через Телеграмм – канал для личного употребления, которое хотел забрать с собой в адрес. На основании изложенного просит приговор от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно его действия квалифицированы как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Судом не установлено, что он осуществлял «закладки», вступил в преступный сговор с ФИО2 Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Не установлены обстоятельства, имеющие значение для определения его виновности и причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Необоснованно суд отверг показания свидетеля защиты фиоадрес того и ФИО2 подтвердил в своих показаниях факт его (ФИО1) непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании изложенного просит от 21 марта 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, исследовав представленный в суд апелляционной инстанции характеризующий материал на ФИО2, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах занятия деятельностью, связанной с распространением наркотического средства – мефедрон, путем помещения в закладки, за материальное вознаграждение, сообщении адресов расположения закладок, которые он успел сделать, данной деятельностью занимался по указанию неизвестного ему лица, с которым поддерживал связь по телефону;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2, личного досмотра ФИО2 и ФИО1, осмотра мест происшествия, в том числе и автомобиля марка автомобиля Приора» г.р.з А 122НУ 134, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством - мефедрон;

показаниями свидетелей фио, ФИО3 (фио) Д.А., принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по адресу адрес, в ходе которого, со стороны багажника автомобиля марка автомобиля черного цвета, на земле были обнаружены и изъяты 4 свертка черного цвета с наркотическим средством;

показаниями свидетелей фио, принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты в левом кармане джинсов синего цвета надетых на нем, две баночки из пластика светлого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, также в левом кармане данных джинсов 9 свертков из черной изоленты с находящимися внутри зип-пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом кармане вышеуказанных джинсов мобильный телефон «HONOR» синего цвета в чехле;

показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра мест происшествия по адресу адрес напротив подъезда № 5, где под камнем на земле, был обнаружен и изъят сверток квадратной формы в изоленте черного цвета с неизвестным веществом внутри, затем по адресу: адрес, на земле был обнаружен и изъят сверток квадратной формы в изоленте черного цвета с неизвестным веществом внутри; затем по адресу: адрес, под бетонной плитой на земле был обнаружен и изъят сверток квадратной формы в изоленте черного цвета с неизвестным веществом внутри.

Кроме того, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, подтверждается и письменными материалами уголовного дела: справками об исследовании наркотических средств; протоколом осмотра предметов от 26.02.2022 г., в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy A80» в корпусе белого цвета находящийся в чехле черного цвета, Imei1 357101100141972 Imei2 357102100141970 с вставленными в него двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн»; мобильный телефон «Iphone 5» в корпусе серебристо-черного цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; мобильный телефон «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, находящийся в чехле черного цвета, Imei1 864449041671631 Imei2 864449041687967, с вставленными в него двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора «Тинькофф мобайл»., в ходе осмотра установлена переписка с неизвестным абонентом «Тимур» по факту сбыта наркотических средств, а также установлены фотографии участков местности с закладками наркотических средств, с указанием координат; протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2021 г. по адресу: адрес, в ходе которого со стороны багажника автомобиля на земле были обнаружены 4 свертка черного цвета, в которых находятся наркотические средства «мефедрон»; протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2021 г. по адресу: адрес, в ходе которого на водительском сидении были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, СТС, ПТС на имя фио, удостоверение члена участковой избирательной комиссии на имя ФИО1, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического оружия на имя ФИО1 и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; также на водительском сидении был обнаружен и изъят сверток прозрачного цвета, внутри которого находилось вещество зеленого цвета; на центральной консоли в салоне автомобиля был обнаружен сверток прозрачного цвета, внутри которого находилось вещество зеленого цвета; на переднем пассажирском сидении автомобиля в демонтированном бардачке автомобиля были обнаружены и изъяты 2 свертка прозрачного цвета, в которых находилось вещество зеленого цвета; под передним пассажирским сидением были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Айфон» серебристого цвета и «Самсунг» в корпусе белого цвета (перламутр); протоколом осмотра места происшествия проведенный от 23.07.2021 г. по адресу: адрес, в ходе которого напротив подъезда № 5 по вышеуказанному адресу под камнем, на земле, был обнаружен и изъят сверток квадратной формы в изоленте черного цвета с неизвестным веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021 г. в ходе которого вблизи дома № 95 по адресу адрес, на земле был обнаружен и изъят сверток квадратной формы в изоленте черного цвета с неизвестным веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021 г. по адресу: адрес, в ходе которого под бетонной плитой, на земле, был обнаружен и изъят сверток квадратной формы в изоленте черного цвета с неизвестным веществом внутри; протоколом личного досмотра ФИО2 от 23.07.2021 г. по адресу: адрес, подсобное помещение магазина «Перекресток», в ходе которого у ФИО2 в левом кармане джинс синего цвета, надетых на нем, обнаружены две баночки из пластика светлого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, также в левом кармане данных джинс были обнаружены 9 свертков из черной изоленты с находящимися внутри зип-пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом кармане вышеуказанных джинс обнаружен мобильный телефон «HONOR» синего цвета в чехле; заключением эксперта № 12/14-422 от 02 сентября 2021 года, согласно выводам которого: вещества общей массой 6,02 г., из пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2021 г. по адресу адрес представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Вещества общей массой 20,58 г. из пакетов, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Вещество массой 1,49 г. из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2021 г. по адресу адрес и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Вещество массой 1,56 г. из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2021 г. по адресу адрес (координаты местности 55.868502, 37.442153) и представленное на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Вещество массой 1,41 г. из пакета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2021 г. по адресу адрес (координаты местности 55.868549, 37.442282) и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Провести сравнительное исследование веществ, содержащих наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон) не представляется возможным в виду отсутствия стандартных аналитических образцов и методических рекомендаций по сравнительному исследованию данных веществ; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2, каждым.

Показания осужденного ФИО2, изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

При этом показания ФИО2 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания ФИО2 правильно положены судом в основу приговора.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, в том числе в части количества наркотических средств, возможности ранее изъятых наркотических средств составлять единую массу, представленных на экспертизу, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются справками об исследовании наркотических средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем основания для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений при проведении судебных химических экспертиз допущено не было, судебные химические экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195,198,199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Судебная коллегия отмечает, что и осужденные и их защитники были ознакомлены с заключениями судебных химических экспертиз. Каких-либо замечаний кем - либо из них, в том числе относительно размера наркотического средства, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы относительно веса наркотических средств.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного ФИО1 и его адвоката Ирисбиевой Д.А., суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденных, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 по предъявленному обвинению, а также отсутствии доказательств преступного сговора ФИО1 с ФИО2, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность ФИО1 и ФИО2, и наличие у них умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом верно установлено, что ФИО1 действуя совместно с ФИО2 и неустановленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), о чем свидетельствуют характер действий ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленных на достижение преступного результата, сбыта наркотических средств – мефедрон на территории адрес, приобретение неустановленным соучастником наркотического средства - мефедрон, а затем сообщение ФИО1 информации о местенахождения тайника-закладки с наркотическим средством мефедрон, общей массой 31.1 г., расфасованное в 16 свертков общей массой 24,46 г (1,57 г; 1,47 г; 1,50 г; 1,50 г; 1,30 г; 1,66 г; 2,00 г; 1,43 г; 1,32 г; 1,59 г; 1,37 г; 2,02 г; 1,27 г; 1,49 г; 1,41 г; 1,56 г) и в 2 флакона с находящимся в каждом веществом в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой 6,64 г (6,42 г; 0,22 г), которые ФИО1 и ФИО2, забрали и распределили между собой с целью их дальнейшего сбыта. ФИО1 оставил себе четыре свертка с наркотическим средством - мефедрон общей массой 6,04 г (1,57 г; 1,47 г; 1,50 г; 1,50 г), ФИО2 - 12-ть свертков наркотическим средством - мефедрон общей массой 18,42 г (1,30 г; 1,66 г; 2,00 г; 1,43 г; 1,32 г; 1,59 г; 1,37 г; 2,02 г; 1,27 г; 1,49 г; 1,41 г; 1,56 г) и 2 флакона с наркотическим средством - мефедрон общей массой 6,64 г (6,42 г; 0,22 г). После чего ФИО2 осуществил «закладки» трех из данных свертков с наркотическим средством мефедрон, после чего согласно отведенной ему роли, осуществил фотографирование указанных «закладок» для дальнейшей отправки информации о ней неустановленному соучастнику, а остальные девять свертков с данным наркотическим средством и 2 флакона с наркотическим средством – мефедрон ФИО2 хранил при себе с целью их последующего незаконного сбыта, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», а ФИО1 хранил при себе четыре свертка с наркотическим средством - мефедрон общей массой 6,04 г (1,57 г; 1,47 г; 1,50 г; 1,50 г) с целью их последующего незаконного сбыта, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», что является крупным размером, однако ФИО1 совместно с ФИО2, свой умысел до конца довести не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его адвоката Ирисбиевой Д.А., об осведомлённости ФИО1 о действиях ФИО2 и об их совместном с неустановленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершении данного преступления свидетельствует совместный характер действий ФИО1 и ФИО2, направленный на реализацию их единого с неустановленным соучастником преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства - мефедрон, общей массой 31,1 г, распределение ролей между ними, согласно которым ФИО1 и ФИО2, забрав заранее расфасованные неустановленным соучастником в более удобные для дальнейшей реализации через тайники – закладки в 16 – ть свертков и два флакона наркотическое средство - мефедрон, о местонахождения которых им сообщил их неустановленный соучастник, часть из которых ФИО2 разместил в тайниках-закладках, а оставшиеся свертки и два флакона с наркотическим средством – мефедрон, распределив между собой, ФИО2 и ФИО1 хранили при себе с целью их последующего незаконного сбыта. Также об осведомлённости ФИО1 о действиях ФИО2 свидетельствует их совместное передвижение на автомашине марка автомобиля Приора» г.р.з А 122НУ 134 под управлением ФИО1, наличие у каждого из них при себе, а также в данной автомашине свертков и флаконов с однородным наркотическим средством – мефедрон. Тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным соучастником совершили действия, направленные на реализацию их единого преступного умысла на сбыт наркотического средства – мефедрон и составили часть объективной стороны сбыта, что свидетельствует о совершении осужденными ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из ее участников отведенной роли.

Наличие квалифицирующего признака - в крупном размере, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, изъятого количества наркотического средства - кокаин, общей массой 31,1 г., и исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2, каждого, по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия каждого из осужденных верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как ФИО1 совместно с ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, переквалификации действий осужденных, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции ФИО1 по делу, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденных. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, каждого, которые вину в совершении преступления признали частично, положительно характеризуются, состояние здоровья осужденных и их близких родственников; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 родственников, в том числе родителей; наличие у ФИО1 родственников, в том числе родителей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 и ФИО2, каждому, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, также ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО1 с учетом положений ст. 70 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена ФИО1 и ФИО2, каждому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2, каждый, не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в том числе учитывая изложенные в апелляционных жалобах данные о личности ФИО1 и ФИО2, каждого, также принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на ФИО2, сведения о состоянии здоровья его родителей, прошение его матери о смягчении ФИО2 наказания, не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденных были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении каждому из них наказания. Таким образом, назначенная ФИО1 и ФИО2, каждому, мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не было зачтено, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и ФИО2, каждого, 23 июля 2021 г., в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 и фио Эмирхана Лазировича – изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и ФИО2, каждого, 23 июля 2021 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: