Копия Дело № 2-184/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000211-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 13 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование, указав, что 05 мая 2012 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD21388017731, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 01 декабря 2016 года банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, а после 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования по договору уступило истцу. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 25 января 2014 года по 23 сентября 2022 года на общую сумму 90305,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.5,122).

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д.123).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как указанная задолженность уже была взыскана ранее с него в полном объеме, а также применить срок исковой давности (л.д.104,108).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обозрев дело №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Ст.450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из оснований является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2012 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании его заявления и анкеты был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) №KD21388017731, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 42781,88 рубль на срок 36 месяцев, день окончания срока пользования кредитом 05 мая 2015 года, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых (л.д.31-34, 35-40, 51-52).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела сведениями о получении ответчиком 05 мая 2012 года банковской карты, а выпиской по счету (л.д.59-80).

16 августа 2013 года ФИО1 и представителем банка подписано предложение (оферта) об изменении условий предоставления кредита, по условиям которой кредитный лимит установлен в размере 64172 рубля, полная стоимость кредита в процентах составляет 48,48 % годовых (л.д.44-45).

01 декабря 2016 года ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №01-2016. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность истцу по договору № 09-22. В адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга и об уступке права требования (л.д.8, 9-11, 12-14, 24-27, 82).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В связи, с чем истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 90305,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1455 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 22 августа 2024 года судебный приказ от 12 августа 2024 года был отменен (л.д.93-98, 100).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № KD21388017731 от 05 мая 2012 года за период с 25 января 2014 года по 23 сентября 2022 года с учётом штрафных санкций составила 90305,35 рублей, в том числе: сумма основного долга - 55039,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 35266,05 рублей (л.д.59, 60-80).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчётом по состоянию на 23 сентября 2022 года, поскольку он не оспорен ответчиком. В части расчёта остатка основного долга, процентов за пользование кредитом представленный истцом расчёт задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, проверен судом и является арифметически верным.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности по кредитному договору с него ранее уже была взыскана в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Так, в ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик ФИО1 суду пояснил, что задолженность по кредитному договору № KD21388017731 от 05 мая 2012 года с него уже взыскана приставами Брединского района Челябинской области.

Из ответа на запрос суда Брединского районного отделения судебных приставов следует, что 12 июля 2017 года отделом судебных приставов окончено исполнительное производство № от 14 января 2016 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу Московского банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.115).

Таким образом, ссылка ответчика на исполнительное производство, возбужденное в отношении него о взыскании долга в пользу иного банка не имеет отношение к рассматриваемому правоотношению.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячно 25 числа (л.д.39).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ФИО1 внесен 25 апреля 2014 года в размере 2626,07 рублей, срок возврате кредита определен 05 мая 2015 года (л.д.60).

Как следует из сведений мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 01 августа 2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.96), определением мирового судьи судебного участка № 1 от 22 августа 2024 года судебный приказ от 12 августа 2024 года отменен (л.д.100).

Обращение в Октябрьский районный суд Челябинской области с настоящим иском имело место 11 марта 2025 года, что следует из квитанции об отправке (л.д.5, 90-91).

Таким образом, истцом по всем платежам пропущен срок исковой давности ещё до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который истек 05 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по всем требованиям к ФИО1 истцом пропущен.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD21388017731, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» за период с 25 января 2014 года по 23 сентября 2022 года включительно, на общую сумму 903053,35 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная