Решение по делу № 2А-1074/2022 от 18.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО <ФИО>.

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2023

Административное дело № 2а-117/2023 (2а-1074/2022)

УИД № 27RS0021-01-2022-001706-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 11 января 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шалькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ФИО1, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по району имени Лазо предъявлялся исполнительный документ № 2-35/2022-56, выданный 14.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №. Согласно базы данных «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 % не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Между тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, федерального законодательства «Об исполнительном производстве», административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не принятии решения об окончании исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества); направить запросы в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением от 16.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым должностное лицо указывает, что с заявленными административным истцом требованиями не согласна, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом в ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № 2 -35/2022-56 от 11.02.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 22470,82 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено всем сторонам исполнительного производства, в том числе получено взыскателем АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями ЛК ЕПГУ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все кредитные организации (Альфа Банк, МДМ Банк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ТранскредитБанк, ОАО « восточный экспресс Банк», ОАО «МТС-Банк», Номос-Региобанк, Национальный банк «Траст», ОАО КБ «Уссури», Русский стандарт, ОАО «Сбербанк», Возрождение, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Русь-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», «Юниструмбанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Балтийский банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и т.д., во все регистрирующие органы ЗАГС, ГИБДД, ГИМС, Росреестр, с целью установления имущества должника, в ЦЗН, ПФР. С целью установления места получения дохода, ПФР о предоставлении СНИЛС, ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, указанными организациями соблюдался семидневный срок для предоставления ответа, установленный федеральным законодательством об исполнительном производстве. Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены посредством электронного документооборота в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанскредит», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф». Также указанные постановления получены взыскателем АО «ОТП Банк» посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ года. По данным ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ года из ответа ПФР установлено, что должник не является получателем пенсии, но имеет иной доход. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «НЕСТАЛ» и направлено на исполнение по месту нахождения по адресу: <адрес> обратного уведомления судебным приставом-исполнителем не получено. На основании полученных из ФНС ответов установлено, что должник ФИО2 не значится в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о трудоустройстве и иных расчетных счетов не установлено. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не установлен, имущество не установлено, при совершении исполнительных действий должник отсутствовал. Вместе с тем, розыск должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, заявление взыскателя о розыске должника, а также его имущества в ОСП по району имени Лазо не поступало. Также, поскольку автотранспортных средств и недвижимости за должником не зарегистрировано, арест имущества не применялся. В связи с тем, что сумма задолженности должником не погашена, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и направлено взыскателю посредством ЕПГУ. В последующем, периодически, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ года из ответа на запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, установлено, что на основании запроса, поступившего ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации акта гражданского состояния в ЕГР ЗАГС отсутствуют. На основании ответа из ЦЗН установлено, что должник ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ года с Госрегистрации, кадастра и картографии установлено, что должник ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит. Помимо этого, поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство от взыскателя АО «ОТП Банк» рассмотрено без нарушения, установленных законодательством сроков, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлено взыскателя. Кроме этого, поданному исполнительному производству частично взыскана и перечислена сумма с расчетного счета должника в размере 0,93 рублей, остаток долга по исполнительному производству составляет 22469,89 рублей. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству принимаются все меры принудительного исполнения для погашения суммы задолженности по кредитным платежам, предусмотренные федеральным законодательством «Об исполнительном производстве». Также, все выносимые в рамках исполнительного производства процессуальные документы, направленные системой электронного документооборота ЛК ЕПГУ взыскателем АО «ОТП Банк» получены. С учетом изложенных обстоятельств, считает административный иск не подлежащим удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-35/2022-56, выданного мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» 14.01.2022 года, вступившего в законную силу 11.02.2022 года, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22470,82 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные и иные организации (Альфа Банк, ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «МТС-Банк», ПФР, ЦЗН и др.), регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, Росреестр) и др., с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным из кредитных организаций ответам установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банках: ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», КБ «Ренессанскредит».

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», КБ «Ренессанскредит»).

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ года должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям, полученным из ПФР, должник получателем пенсий по линии ПФР не значится, однако должник имеет доходы в ООО «НЕСТАЛ».

На основании установленного, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % в пределах суммы – 24042,84 рубля из них: 22469,89 рублей – основной долг; 1572,95 рублей - исполнительский сбор. Постановление направлено для исполнения в ООО «НЕСТАЛ», взыскателю АО «ОТП Банк», должнику ФИО2

Из сведений, представленных ГИБДД МВД России, установлено, что на имя должника ФИО2 автотранспортных средств не зарегистрировано.

По информации, полученной из ЦЗН, должник ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит.

По сведениям из ФНС России должник ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, сведений о трудоустройстве и иных расчетных счетов не имеется.

Кроме этого, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по месту жительства не установлен, его имущество не установлено.

Наряду с изложенным, по настоящему исполнительному производству частично взыскана с расчетного счета должника сумма в размере 0,93 рублей, данная сумма перечислена на счет взыскателя, остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 составляет, 22469, 89 рублей.

Из представленных материалов упомянутого исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, кредитные организации и т.д., установлен источник дохода должника, приняты меры к производству удержаний из заработной платы должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа и в настоящее время принимаются меры, направленные на производство удержаний из заработной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл.22 КАС РФ).

В соответствии со ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ФИО1, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Петровская