Судья Левченко Н.В. УИД 39RS0004-01-2023-000263-78

дело № 2а-1086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4881/2023

13 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Тимощенко Р.И.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2023 года по административному иску ФИО1 к и.о. Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области об оспаривании действий и отказа от 15 ноября 2022 года № 5374-МПР в предоставлении водного объекта или его части на основании договора водопользования, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 03.10.2022 ею было подано заявление в уполномоченный орган о предоставлении части акватории реки Старая Преголя с целью размещения плавательных средств. 18.10.2022 по электронной почте было направлено уведомление о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. По результатам рассмотрения заявки Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области выдан отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании договора водопользования.

Считает, что Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области отказало ей незаконно и не организовало аукцион на право заключения договора водопользования, тем самым нарушив ее права и законные интересы и создав препятствия для заключения данного договора.

27.12.2022 она направила жалобу в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, в которой указала на необоснованность и немотивированность вышеназванного отказа. 20.01.2023 был получен ответ на жалобу, в котором указано, что ответ, полученный от администрации ГО «Город Калининград» является основанием для мотивированного отказа, а направление мотивированного отказа является предоставлением государственной услуги.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать отказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о предоставлении водного объекта или его части на основании договора водопользования от 15.11.2022 немотивированным и незаконным; признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, выразившиеся в нарушении порядка предоставления в пользование акватории водного объекта на основании договора водопользования; обязать Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области использовать процедуру предоставления права пользования водным объектом по заявлению ФИО1 от 03.10.2022 в установленном законом порядке.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 14.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действиям (бездействию) административных ответчиков на основании заявленных административных исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Обращает внимание, что в решении суда, равно как и в оспариваемом отказе Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, отсутствует ссылка на какое-либо из установленных законодательством Российской Федерации оснований для мотивированного отказа.

Считает, что правовых оснований для оставления заявленных требований без удовлетворения у суда не имелось.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2022 ФИО1 обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области с заявлением о предоставлении части акватории реки Старая Преголя, г. Калининград, <адрес>, средняя длина <данные изъяты> м, средняя ширина <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, с целью размещения плавательных средств.

В обосновании площади используемой акватории указывается, что площадь используемой акватории - 0,005017 кв.м, средняя длина используемой акватории – <данные изъяты> м, средняя ширина используемой акватории – <данные изъяты> м. Площадь акватории обусловлена техническими параметрами размещаемых плавательных средств. Длина хаусбота – <данные изъяты> м, ширина хаусбота – <данные изъяты> м, расстояние между хаусботами – не более <данные изъяты> м. Всего предполагается размещение <данные изъяты> хаусботов, зона безопасной швартовки <данные изъяты> м. с учетом размеров швартового кранца, длина трапа у причала – <данные изъяты> м.

18.10.2022 ФИО1 по электронной почте было направлено уведомление о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

15.11.2022 по результатам рассмотрения заявки Министерством выдан отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании договора водопользования, с указанием на то, что по инициативе администрации ГО «г. Калининград» в настоящее время вдоль испрашиваемой акватории происходит формирование Набережной <адрес>, что является ключевым элементом всего о. Октябрьский, планируется разработка архитектурно-градостроительной концепции, охватывающей все набережные исторического центра (Музейный комплекс), включающую общую систему причалов в увязке с планами по развитию городского округа «Город Калининград», водного транспорта и благоустройства набережных. Размещение понтонов и хаусботов в запрашиваемом месте может создать препятствие в реализации указанных мероприятий. Появление любых объектов, примыкающих к Парадной набережной, возможно после окончательного формирования застройки, при разработке соответствующей концепции и рассмотрении её профессиональным сообществом. До завершения работ по застройке территории, примыкающей спрашиваемой акватории, возможность предоставления в пользование части акватории реки Старая Преголя отсутствует.

27.12.2022 ФИО1 была направлена жалоба в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, о необоснованности и немотивированности отказа.

20.01.2023 ФИО1 был получен ответ на жалобу, которым Министерство считает, что ответ, полученный от администрации ГО «г. Калининград» об отсутствии возможности предоставления в пользование части акватории реки Старая Преголя, является основанием для мотивированного отказа в предоставлении запрашиваемой акватории, а направление мотивированного отказа является предоставлением государственной услуги.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям Водного кодекса Российской Федерации, а также Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует пункту 6 Правил, принят с учетом особенностей водного объекта, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, и не противоречит закону.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не исключают и на оценку законности решения суда не влияют.

Так, в соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание заявленную цель использования водного объекта – для размещения плавательных средств (хаусботы и понтоны), а также данные о заявителе, который не относится к физкультурно-спортивным организациям, туроператорам или турагентам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с федеральными законами, и для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов, как это прямо предусмотрено Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274, оснований считать заявленную цель рекреационной (статья 50 Водного кодекса Российской Федерации) не имеется, тем самым как административный истец, так и административные ответчики обоснованно исходили из необходимости в таком случае заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 года № 230 утверждены "Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе". (далее - Правила), которые действовали на момент принятия должностным лицом Министерства оспариваемого решения.

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Правил предусматривается, что подготовку и заключение договора водопользования на основании обращения юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя или по своей инициативе осуществляют:

- Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

- орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на заключение договоров водопользования, - в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, за исключением водных объектов, предусмотренных в подпункте "а" данного пункта.

В соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 19 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области", утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 № 642, Министерству переданы отдельные полномочия Российской Федерации в области водных отношений, в том числе по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, в случаях, указанных в пункте 2 Правил, обращаются с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 Правил.

Подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование (пункт 6 Правил).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2020 № 1025 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования" (далее - Регламент № 1025), который согласно пункту 1 устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) органов государственной власти субъектов Российской Федерации при предоставлении государственной услуги (далее - уполномоченные органы).

Согласно пункту 40 Регламента № 1025 основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) документы, указанные в пунктах 23 - 29 настоящего Регламента, представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договора водопользования и настоящим Регламентом;

2) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в пункте 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, в согласовании условий водопользования;

3) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

4) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Составной частью административной процедуры является подготовка договора водопользования и формирование его условий, при этом пунктомунктом 78 Регламента №1025 определено, что окончательные условия использования водного объекта формируются с учетом полученных предложений от заинтересованных исполнительных органов государственной власти, а также с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования, представленных заявителем предложений по условиям договора водопользования.

Аналогичные положения содержатся в приведенном выше пункте 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, которым руководствовался административный ответчик при принятии оспариваемого решения (исх. № 5374-МПР от 15.11.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, муниципальных округов, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что согласно проекту планировки территории с проектом межевания, утвержденного 25.02.2022 Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию № 104 (л.д. 236-240), на территории, прилегающей к испрашиваемой истцом акватории, запланировано возведение сооружений берегозащиты, причала, линий ЛЭП.

Кроме того, в непосредственной близости к испрашиваемой акватории находятся три объекта муниципального имущества, являющиеся гидротехническими сооружениями – причал и берегоукрепительные сооружения, а также один объект благоустройства – тротуарная плитка и бортовой камень (л.д. 209-222).

Как указывает представитель администрации и не опровергнуто истцом, конструкция берегоукрепительного сооружения вертикального типа (КН <данные изъяты>) вдоль которого истец намерена разместить понтонные причалы для устройства стоянки хаусботов, являющихся суднами, спроектированными для использования в качестве жилого дома, не предусматривает демонтаж перильных ограждений, что исключает возможность использования указанного имущества для организации доступа граждан на понтонные причалы.

Также по инициативе администрации городского округа «Город Калининград» в настоящее время вдоль испрашиваемой акватории происходит формирование Набережной Парадной, что является ключевым элементом всего о. Октябрьский, планируется разработка архитектурно-градостроительной концепции, охватывающей все набережные исторического центра (Музейный комплекс), включающую общую систему причалов в увязке с планами по развитию городского округа «Город Калининград», водного транспорта и благоустройства набережных.

Тем самым материалами дела объективно подтверждается, что разработать условия водопользования по заявлению ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку правомерности оспариваемого решения, принятого административным ответчиком, которым ФИО1 отказано в проведении аукциона и заключении по его результатам договора водопользования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, вышеприведенного пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, предусматривающего основания для отказа в предоставлении государственной услуги с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, ограничивающие использование водного объекта в заявленных целях в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Следует также отметить, что административный регламент как подзаконный нормативный правовой акт, принятый Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, является внутренним документом федерального органа исполнительной власти, предоставляющего государственную услугу, действует во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими вопросы водопользования, и исполнение предусмотренной им последовательности процедур не исключает соблюдения норм Водного кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 года № 230, в частности пункта 6 Правил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм действующего законодательства суд первой инстанции, давая оценку доводам административного истца обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в проведении аукциона и и предоставления водного объекта по договору водопользования соответствует требованиям закона, мотивирован и является обоснованным, какое-либо незаконное бездействие не допущено.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: