Решение по делу № 2-344/2022 от 28.06.2022 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования.

УИД 26RS0009-01-2022-000469-86 Дело № 2-344/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 июня 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Капустянова О.В., предоставившего ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, с требованиями: признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключенным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в погашение очередного платежа по Договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи оборудования № б/н (далее - Договор). Согласно п. 1.1. указанного Договора истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает оборудование Mailer, (Система для изготовлений безконвертных отправлений KERN PageMailer Solo). В соответствии с п. 2.4. Договора стороны пришли к соглашению не заключать дополнительного акта приема-передачи. Подписанием Договора ответчик подтвердил получение оборудования от истца. Договор купли-продажи оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имеет собственноручные подписи сторон, что свидетельствует об их согласованном желании на заключение данного договора. Договор содержит все согласованные существенные условия, а именно: наименование оборудования - Mailer, (Система для изготовлений безконвертных отправлений KERN PageMailer Solo); место передачи оборудования – Ж; стоимость оборудования - рублей, с условием о рассрочке платежа. До подписания договора купли-продажи ответчик проверил исправность оборудования и претензий по количеству, качеству и комплектности не имел. Разделом 3 Договора стороны установили, что стоимость оборудования составила рублей. Оплата ответчиком осуществляется в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ – рублей; ДД.ММ.ГГГГ – рублей. Первый платеж ответчик должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, оплата в размере 1 рублей не произведена. Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты Оборудования по вине покупателя, покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет рублей. В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени требование истца осталось без ответа, денежные средства не оплачены.

Истец ФИО1, его представитель Капустянов О.В. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, представили возражения на исковые требования, указав на следующее: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких идентифицирующих предмет договора обозначений, поскольку содержит лишь общее название модели. Не содержит инвентарного, заводского или серийного номера. Не указаны и не представлены правоустанавливающие документы, техническая документация, позволяющие как-либо идентифицировать модель. Ответчик указывает, что передача оборудования покупателю по договору купли-продажи произведена не была. Поскольку ответчик не имел возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, то и обязательств по оплате стоимости оборудования у него не возникло. Полагает, что истец действует недобросовестно и пытается получить необоснованную выгоду. Отмечает, что ответчик, не обладая достаточными юридическими знаниями при подписании договора, не обратил должного внимания на пункт 2.4. договора, согласно которому он признает передачу оборудования. После того, как ответчик понял, что истец не намерен передавать ему оборудование по договору, он счел это односторонним расторжением договора со стороны истца и не считал необходимым вносить платеж за оборудование. Также считает незаконными требования истца о взыскании с него неустойки. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки просил снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи оборудования № б/н.

Согласно п. 1.1. указанного Договора истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает оборудование Mailer, (Система для изготовлений безконвертных отправлений KERN PageMailer Solo).

В соответствии с п. 2.4. Договора стороны пришли к соглашению не заключать дополнительного акта приема-передачи. Подписанием Договора ответчик подтвердил получение оборудования от истца.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта наличия его рукописной подписи в договоре купли-продажи оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывал на то обстоятельство, что договор раскреплялся и условия, содержащиеся на его первом листе изменены, однако не представил суду свой экземпляр договора.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет собственноручные подписи сторон, что свидетельствует об их согласованном желании на заключение данного договора.

Кроме того, договор, состоящий из нескольких страниц, может быть прошит и пронумерован, о чем делается запись на крайнем листе, однако сторонами договора этого сделано не было.

Соответственно, оснований полагать, что листы договора были подменены у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами, при заключении договора, соблюдены все существенные условия о предмете договора, цене и месте нахождения оборудования, условия его оплаты.

Местом передачи оборудования являлось: Ж, по которому в настоящее время ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключенным.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Исходя из приведенной нормы закона, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий, обусловленных содержанием обязательства.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 взял на себя обязательство совершить определенные действия, а именно выплатить ФИО1 денежные средства в размере рублей.

Оплата ответчиком осуществляется в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ – рублей; ДД.ММ.ГГГГ – рублей.

Первый платеж ответчик должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия оплатить задолженность в размере 1000000 (один миллион) рублей и пени в размере рублей в течение семи календарных дней.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что свои обязательства по выплате денежных средств ответчик в установленный срок не исполнил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца и является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, то есть для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

При данных обстоятельствах у ФИО1 возникло право на предъявление ФИО2 требования об уплате процентов (неустойки), сумма которых истцом рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сумма неустойки гораздо выше принятого в обычной практике размера и при ее взыскании кредитор получит необоснованную выгоду, однако учитывая, что неустойка рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ года, а до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в погашение очередного платежа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; пени за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина