Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, с иском об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 38 минут, он, на принадлежащем ему автомобиле двигался в крайнем правом ряду по пр-ту Ленина со стороны Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждую сторону.
Опередив двигавшийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль под управлением ответчика, истец включил левый сигнал поворота, не создавая помех автомобилю Ниссан перестроился в левую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении.
При подъезде к перекрестку с Истец, увидев перестраивающийся из левой полосы в правую автомобиль Форд, стал тормозить, не прибегая к экстренному торможению и в это время услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Выйдя из автомобиля истец увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по лейтенантом полиции ФИО1 (далее – Инспектор) в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении истцу административного наказания, в виде штрафа в размере 500, 00 рублей, ПДД РФ.
Истцом была подана жалоба на вышеуказанное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда вышеуказанное постановление было отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного производство по делу об административном правонарушении прекращено. Доводы истца, о механизме произошедшего ДТП судом были исследованы и подтверждены в решении суда.
Инспектором была подана жалоба на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Суд ХМАО-Югры оставил решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения.
Считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика, которая нарушила п
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО2», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что установить страховщика причинителя вреда не представляется возможным.
Согласно базы данных Российского Союза Страховщиков, ФИО3 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику ФИО4 проведении независимой экспертизы ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако на осмотр поврежденного автомобиля истца не явилась. За отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр своего поврежденного автомобиля истцом уплачено 683, 60 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 8 000, 00 рублей.
Согласно экспертного заключения ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 776, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 315, 00 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 103 091, 00 рублей.
Просит установить степень виновности ответчика в произошедшем ДТП в размере 100 %, и взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 103 091, 00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000, 00 рублей, расходы на телеграмму в размере 683, 60, расходы на юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 735, 00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 и ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 38 минут, он, на принадлежащем ему автомобиле двигался в крайнем правом ряду по пр-ту Ленина со стороны Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждую сторону.
Опередив двигавшийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль № под управлением ФИО6 истец включил левый сигнал поворота, не создавая помех автомобилю перестроился в левую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении.
При подъезде к перекрестку с истец, увидев перестраивающийся из левой полосы в правую автомобиль Форд, стал тормозить, не прибегая к экстренному торможению и в это время услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Выйдя из автомобиля истец увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту лейтенантом полиции ФИО1 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении истцу административного наказания, в виде штрафа в размере 500, 00 рублей,
Истцом была подана жалоба на вышеуказанное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда вышеуказанное постановление было отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного производство по делу об административном правонарушении прекращено. Доводы истца, о механизме произошедшего ДТП судом были исследованы и подтверждены в решении суда.
Инспектором была подана жалоба на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Суд ХМАО-Югры оставил решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения.
При этом в решении Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении указано, что, «признавая ФИО5 виновным по части , должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше , а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6
Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО5 вину оспаривал, указывал на то, что после того как он уже перестроился на левую полосу движения и двигался по ней, произошло столкновение.
Аналогичные доводы изложены защитником ФИО5 в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО5, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.
Так, из представленной защитником при рассмотрении жалобы видеозаписи усматривается, что автомобили и (автомобиль с регистратором) движутся прямо каждый в своей полосе без изменения направления движения. Спустя некоторое время водитель автомобиля совершает маневр перестроения из правой полосы в левую- полосу, по которой движется водитель автомобиля , при этом занимая полосу, не создавая помех в движении, движется некоторое время по левой полосе. В этот момент, справа перестраивается водитель неустановленного автомобиля, водитель автомобиля принимает меры к остановке транспортного средства и торможению, происходит удар в заднюю часть автомобиля .
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснением ФИО5, так и ФИО6, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вывод должностного лица о нарушении ФИО5 наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью , является необоснованным».
Судебная коллегия по административным делам Суда ХМАО-Югры согласилась с решением Сургутского городского суда, оставив решение Сургутского городского суда без изменения.
На основании ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика, которая нарушила
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В ходе изучении вышеуказанной видеозаписи суд приходит к выводу, что истец при перестроении своего автомобиля не создавал каких-либо помех автомобилю под управлением ответчика, а причинно-следственной связью с произошедшим ДТП являются действия ответчика, неверно выбравшей скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, кроме того, ответчик не учел состояние дорожного покрытия.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить степень вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 100 %.
Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в одной из страховых компаний.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 776, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 315, 00 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 103 091, 00 рублей.
Суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в размере 103 091, 00 рублей.
Истцом понесены расходы на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр своего поврежденного автомобиля в размере 683, 60 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 8 000, 00 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000, 00 рублей.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей являются разумными, с учетом проделанной представителем работы. Каких-либо возражений со стороны ответчика о завышенном размере данных расходов в суд не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700, 00 рублей.
Изучив представленную в суд доверенность, суд считает, что данные расходы Истца не подлежат удовлетворению, т.к. данная доверенность имеет широкий круг полномочий, кроме представления интересов истца по настоящему делу.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 735, 00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт ) к ФИО6 (паспорт удовлетворить частично.
Установить степень вины ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ДТП, с участием автомобилей , под управлением ФИО5 и , под управлением ФИО6 в размере 100 %.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 103 091, 00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000, 00 рублей, расходы на телеграмму в размере 683, 60, расходы на юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 735, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов