Дело № 2-3268/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
истца ФИО1, её представителя адвоката Люблинской О.В. (ордер от 14.09.2022 г.),
представителя ответчика ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 г.),
помощника прокурора г. Ялта – Редок А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», мотивируя тем, что с 31.12.2014 г. истец работает в ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» на должности ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности. 16.06.2022 г. ФИО1 уволена за прогул. Истец считает своё увольнение незаконным. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержала, не оспаривала своё отсутствие на работе 01.06.2022 г., 02.06.2022 г., 02.06.2022 г., пояснила, что 28.05.2022 г. выехала из г. Киева (Украина), 30.05.2022 г. прибыла в г. Воронеж, 3.06.2022 г. приехала в Крым. 06.06.2022 г. вышла на работу. При этом ранее посредством системы «Вотсап» направила своей коллеги по работе (ФИО-5) заявление о предоставлении отпуска без содержания с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Люблинская О.В. требования поддержала по тем же доводам, что и истец.
Представитель ответчика ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» ФИО2 иск не признала, сослалась на его необоснованность, пояснила о законности увольнения.
Третьи лица Администрация г. Ялта, Инспекция по труду Республики Крым в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 31.12.2014 г. ФИО1 принята в ФГБУ «Международный детский центр «Артек» на постоянную работу на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам отдела организации мероприятий (л.д. 29-36).
В дальнейшем истец переводилась в различные структурные подразделения, в итоге на основании приказа от 22.03.2021 г. ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности (л.д. 42).
Приказом работодателя от 12.01.2022 г. № 79-о ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24.01.2022 г. по 20.02.2022 г. (л.д. 144).
После чего истцу работодателем давались отпуска без сохранения заработной платы, в том числе с 21.02.2022 г. по 25.02.2022 г., с 28.02.2022 г. по 05.03.2022 г., с 09.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. (л.д. 140-143).
Последний отпуск без сохранения заработной платы предоставлен ФИО1 приказом от 26.04.2022 г. № 1228-о, период отпуска с 04.05.2022 г. по 31.05.2022 г. (л.д. 139).
Приказом от 16.06.2022 г. № 3801-к ФИО1 уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершённый 01.06.2022 г., 02.06.2022 г., 03.06.2022 г.
Приказ об увольнении вынесен на основании составленных комиссией работодателя актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 01.06.2022 г., 02.06.2022 г., 03.06.2022 г., а также докладной записки руководителя управления обеспечения безопасности жизнедеятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 06.06.2022 г. (л.д. 74-77).
Отсутствие на рабочем месте 01.06.2022 г., 02.06.2022 г., 03.06.2022 г. ФИО1 не оспаривала, в письменных объяснениях на имя директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» указала, что причиной отсутствия на работе стал её выезд из г. Киева 28.05.2022 г. маршрутом Киев-Тирасполь-Брест-Воронеж (л.д. 56).
Из этих же объяснений истца следует, что столь поздний выезд из Киева обусловлен проведением специальной военной операции, при этом ФИО1 через коллег по работе передавала заявление о предоставлении ей очередного отпуска без содержания с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. (л.д. 56).
Аналогичные объяснения истец дала и в судебном заседании, пояснив, что из Украины в Россию (г. Воронеж) она прибыла 30.05.2022 г., приехала в Крым на автомобиле со знакомым водителем только 3.06.2022 г., по пути из Воронежа в Крым заезжала в г. Ростов-на-Дону.
Как видно, причины отсутствия истца на работе 01.06.2022 г., 02.06.2022 г., 03.06.2022 г. нельзя квалифицировать как уважительные. При этом, суд исходит из того, что на территории России в г. Воронеже, а значит вне воздействия факторов специальной военной операции, истец находилась уже 30.05.2022 г.
По сведениям официального интернет-сайта «автодиспетчер (https://www.avtodispetcher.ru/distance/?from=Воронеж&to=Ялта), расстояние от Воронежа до Ялты 1 293 км., время в пути при средней скорости автомобиля 75 км./час составляет 15 часов 18 минут.
В связи с чем, ФИО1 должна была приехать в Ялту не позднее 1.06.2022 г.
Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что с 30.05.2022 г., то есть когда уже находилась в Воронеже, она не пыталась связаться с работодателем, не звонила своему непосредственному руководителю, о каких-либо задержках в пути из Воронежа в Ялту не сообщала.
Не нашёл своего подтверждения довод о том, что по мобильному телефону посредством системы «Вотсап» истец направила коллеге по работе (ФИО-5) заявление о предоставлении отпуска без содержания с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. (л.д. 138).
Ни ФИО1, ни свидетель ФИО-5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не смогли показать на своих мобильных телефонах в системе «Вотсап», что отправка-получение указанного заявления реально имела место.
Не подтвердили получение от ФИО1 какого-либо заявления допрошенные в судебном заседании вышестоящие руководители истца - ФИО-6 (руководитель ЦДО), ФИО-1 (заместитель директора по образованию), а также начальник отдела кадров ФИО-2
Доводы истца и его представителя, что ФИО1 ранее не совершала каких-либо дисциплинарных поступков, имела поощрения, грамоты, а в период февраля – мая 2022 работодатель неоднократно предоставлял ей отпуска без сохранения заработной платы, правового значения не имеют, поскольку никак не влияют на отсутствие работника на рабочем месте, которое в соответствие с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ квалифицируется как грубое нарушение трудовых обязанностей независимо от предшествующего поведения работника и количества представленных отпусков без содержания.
Свидетели ФИО-3, ФИО-4, ехавшие с ФИО1 в одном автомобиле от Воронежа до Ялты, какой-либо значимой информации суду не сообщили, а потому их показания не влияют на существо спора.
Учитывая, что доказательств получения работодателем заявления ФИО1 о предоставлении ей отпуска без содержания не представлено и принимая во внимание отсутствие истца на работе с 01.06.2022 г. по 03.06.2022 г., суд приходит к убеждению о законности увольнения ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Нарушений процедуры увольнения не допущено, приказ об увольнении содержит все необходимые сведения, истец с приказом ознакомлена, право на предоставление письменных объяснений истцом реализовано.
Таким образом, суд не находит причин для удовлетворения требований
о признания незаконным приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.11.2022 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.