Дело № 2-1920/2025
УИД 58RS0008-01-2025-004309-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Беляевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указывает, что 27.10.2023 в <...> произошло ДТП с участием ее автомобиля ГАЗ-330202, г/н №. В результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения.
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС, а после его получения 15.02.2024 по направлению №9628398 ТС было передано для проведения ремонта на СТОА (ИП ФИО2).
11.06.2024 частично отремонтированное транспортное средство было передано ФИО1 из ремонта, при этом многие повреждения ТС не были устранены в процессе ремонта, и в акте приёмки сдачи выполненных работ ФИО1 указала претензии по качеству (объёму) работ.
Для установления объёма некачественно выполненных работ (проведения экспертного осмотра ТС), 30 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила прислать своего представителя для проведения осмотра ТС. Данный осмотр был проведён 08.11.2024 в 11:00 час. по адресу: <...>, совместно с участием независимого эксперта, эксперта САО «ВСК» и представителя ИП ФИО2 По результатам осмотра ТС составлен акт, в котором были указаны недостатки произведённого ремонта.
29.11.2024 САО «ВСК» было принято решение о выплате неустойки за просрочку проведения ремонта ТС в размере 55770,32 руб., которые были перечислены ФИО1
Позже ФИО1 передала автомобиль ГАЗ-330202, г/н №, на СТОА (ИП ФИО2) для устранения недостатков выполненного ремонта ТС, и 16.06.2025 после устранения недостатков приняла транспортное средство с СТОА.
20.08.2025 ФИО1 обратилась с требованием к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), которым было отказано в рассмотрении обращения, в связи с чем, она обращается в суд с настоящим иском.
Поскольку ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, то для оказания юридической помощи она обратилась в Правовой центр «ИНТЕЛЛЕКТ». За оказанные ей юридические услуги было оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
Сумма, из которой производится расчёт требований (стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная страховщиком по Единой методике), составляет 171 601 руб.
Период просрочки составил 442 дня с 01.04.2024 по 16.06.2025, исходя из этого, неустойка составляет 379 238,21 руб.
Истец также полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа с суммы страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ №40 «Об ОСАГО», ст. 15, 330 ГК РФ, ст. 3, 29, 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 379238,21 руб.; штраф - 85 800,50 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб.
29.10.2025 истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГРК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки, указав, что при расчете требования о взыскании неустойки не был учтен произведенный ответчиком платеж на досудебной стадии в размере 55770,32 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 323467,89 рублей; в остальной части – исковые требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что за период просрочки проведения ремонта ТС ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 55 770,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 71928 от 05.07.2024, то есть обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о выплате штрафа, отсутствуют. Требуемая истцом сумма неустойки не может быть признана обоснованной, т.к. ее расчет произведен неверно. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги. В настоящем деле объем заявленных требований незначителен, цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов, дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика, времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Пензенской области, которая составляет 5520 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 и представитель АНО «СОДФУ» извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 27.10.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330202, г/н №, под управлением водителя Т.А.С., и автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, под управлением водителя Х.А.А.
В результате данного ДТП транспортным средствам, в том числе ГАЗ-330202, г/н №, причинены механические повреждения.
В данном ДТП виновным был признан водитель Х.А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21101, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-330202, г/н №, под управлением водителя Т.А.С.
Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела.
Собственником автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, на момент ДТП являлся Х.А.А., что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Х.А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21101, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии ХХХ №0295463869, со сроком действия с 23.02.2023 по 22.02.2024.
Собственником автомобиля ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается материалами дела, а также свидетельством о регистрации ТС.
Гражданская ответственность водителя Т.А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-330202, г/н №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
07.12.2023 ФИО1, ответственность которой не была застрахована, обратилась в САО «ВСК», застраховавшего ответственность виновника ДТП Х.А.А., с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
11.12.2023 по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.
12.01.2024 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 расходы за эвакуатор транспортного средства в размере 5173 руб., что подтверждается платежным поручением №6912.
16.01.2024 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2
15.02.2024 по направлению №9628398 транспортное средство было передано на ремонт на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
15.04.2024 г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направила заявление, полученного последним 22.04.2024, о выдаче ей письменного уведомления о прекращении ремонта ТС, в связи с истечением срока ремонта и передачи ей транспортного средства с СТОА ИП ФИО2
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 11.06.2024, автомобиль ГАЗ-330202, г/н №, после проведенного ремонта был передан Т.А.С., который указал, что имеет претензии по выполненным ремонтным работам.
Стоимость восстановительного ремонта составила 171601,00 руб., что подтверждается счетом №223 от 01.07.2024, выставленным ИП ФИО2 в адрес САО «ВСК».
Оплата по данному счету подтверждена платежным поручением №71928 от 05.07.2024.
01.11.2024 САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки, а также прислать представителя для проведения осмотра ТС на предмет некачественно выполненных работ на СТОА, который будет проводиться 08.11.2024 в 11-00 час. по адресу: <...>.
08.11.2024 в 11-00 час. по адресу: <...>, совместно с участием независимого эксперта, эксперта САО «ВСК» и представителя ИП ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства ГАЗ-330202, г/н №. По результатам осмотра ТС составлен акт, в котором указаны недостатки произведённого ремонта.
11.11.2024 проведен дополнительный осмотр ТС по определению некачественного ремонта, о чем составлен акт осмотра.
20.11.2024 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на устранение последствий некачественного ремонта.
27.11.2024 САО «ВСК» ФИО1 выплачена неустойка за просрочку проведения ремонта ТС в размере 55770,32 руб., что подтверждается платежным поручением №416496 от 27.11.2024.
Из акта приема-передачи транспортного средства на устранение недостатков ремонта по направлению №9628398 от 18.04.2025 следует, что ФИО1 в лице Т.А.С. передала автомобиль ГАЗ-330202, г/н №, для устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства.
Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 16.06.2025, автомобиль ГАЗ-330202, г/н №, после проведенного ремонта был передан Т.А.С., который указал, что имеет претензии по качеству выполненных ремонтных работ.
Не согласившись с решением САО «ВСК» по сумме неустойки, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 05.09.2025 № У-25-100803/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что характеристики транспортного средства: тип – грузовой бортовой, категория Б, технически допустимая масса 3500 кг., не свидетельствуют об использовании транспортного средства в личных или семенных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению финансового уполномоченного, данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, где просит взыскать неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 01.04.2024 по 16.06.2025 в размере 323467,89 руб., штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Абзацем 2 пункта 15.2 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Поскольку истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта 15 февраля 2024, следовательно, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось 1 апреля 2024.
Однако, организация ремонта надлежащего качества в установленные законом сроки проведена не была.
Транспортное средство после устранения недостатков ремонта было получено истцом 16.06.2025.
Сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 171601 руб.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства и времени задержки этого ремонта, начиная с 2 апреля 2024 (первый день просрочки) по 16.06.2025 (день получения транспортного средства после устранения недостатков выполненного ремонта), размер неустойки составит 378380,20 руб. (171601 руб. х 0,5% х 441 день).
Ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка за просрочку проведения ремонта ТС в размере 55770,32 руб.
Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 322609,88 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также размера нарушенных прав, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки подлежащей снижению до 250000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В развитие данной нормы пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, г/н №, относится к грузовому бортовому, категория Б, технически допустимая масса 3500 кг., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, тем самым технические характеристики транспортного средства предполагают его использование для грузоперевозок, в не использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства, бремя доказывания того, в каких именно целях истцом на момент ДТП использовался грузовой автомобиль, должно быть возложено на истца.
Между тем, истец не предоставил доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, в то время как принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ-330202, г/н №, является грузовым (бортовым), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2025 №19-КГ25-10-К5.
Требование истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг основано на законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 08.09.2025 между Правовой центр «Интеллект, в лице ИП Н.А.Р., именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить, консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании неустойки, понесенных расходов и иных производных требований с САО «ВСК» по факту ДТП от 27.10.2023 с участием автомобиля ГАЗ-330202, г/н №. Результатом будут являться работы, связанные с подготовкой искового материала и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги (п.1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых слуг по договору составляет 30000 руб.
08.09.2025 денежные средства в размере 30000 руб. согласно п.3.1 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция серии АА №001315.
В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана Правовым центром «Интеллект, в лице ИП Н.А.Р., им подготовлено исковое заявление в суд, подготовлено заявление об уменьшении исковых требований, заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,73%).
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за услуги представителя в суде, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом требований, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за представление интересов в суде – 10000 руб.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 8500 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –
неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 02.04.2024 по 16.06.2025 в размере 250000 руб.,
расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.,
в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.